ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2023

 

Дело № А40-258873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО1 по дов. от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2023

по заявлению об отказе в удовлетворении требования ООО «Мерседес-Бенц 

Файненшл Сервисес Рус» о включении в реестр требований кредиторов 

должника

о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» (далее – должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26(7227).

18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 981 945 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении в реестр требований должника ООО «Риалти Центр» задолженности по лизинговым платежам, по договору поручительства, задолженности в размере 2 981 945 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в общем размере 2 981 945 руб. 15 коп., в том числе: 1 935 839 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 1 044 071 руб. 68 коп. - неустойка (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельств дела и на отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; остальные участвовавшие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившегося представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, требование основано на договоре лизинга от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12404, заключенном между кредитором-лизингодателем и ООО «БИПМАШИН» в качестве лизингополучателя. По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга (транспортные средства).

Согласно пункту 1.1. Договора лизинга, лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга, транспортные средства в составе: легковой автомобиль (марка, модель): SMART FORFOUR в количестве 5 единиц; легковой автомобиль (марка, модель): SMART FORFOUR в количестве 5 единиц; легковой автомобиль (марка, модель): SMART FORTWO COUPE в количестве 5 единиц.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца - АО «Мерседес-Бенц Рус» на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 № 2017-12/FL-12404-000001 и передан во владение ООО «БИПМАШИН» по Акту приема-передачи имущества от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 30 688 848 руб., в том числе НДС 18%, уплата которых производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 2017-12/FL-12404 между лизингодателем и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» был заключен договор поручительства от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12404-000003.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 2017-12/FL-12404 между лизингодателем и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» был заключен Договор поручительства от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12404-000003.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.

Согласно пункту 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 48 месяцев.

26.11.2021 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «БИПМАШИН», ФИО3, ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по Договору лизинга. Иск был принят к производству(дело № 02-2435/2022).

18.03.2021 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» задолженности по лизинговым платежам, на основании договора поручительства в размере 2 981 945 руб. 15 коп.

Данное заявление было обоснованно тем, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12404 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» был заключен Договор поручительства № 2017-12/FL-12404-000003 от 18.12.2017 (далее - договор поручительства).

С момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР», к участию в деле № 02-2435/2022, рассматриваемому в Савеловском районном суде города Москвы в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий должника ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» - ФИО2.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № 02-2435/2022 по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «БИПМАШИН», ФИО3 о взыскании лизинговых платежей исковые требования были удовлетворены частично на сумму 2 981 945 руб. 15 коп.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из прекращения поручительства в связи с истечением срока указанного в пункте 3.1. договора, не представления решения Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2022 № 02-2435/2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствовался положениями 12, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 5 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и исходил из того, что поскольку исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «БИПМАШИН», ФИО3, ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» о взыскании лизинговых платежей, в рамках которого конкурсный управляющий должника был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было удовлетворено частично на сумму 2 981 945 руб. 15 коп., на момент подачи иска, срок договора поручительства № 2017-12/FL-12404-000003 от 18.12.2017 (48 месяцев - до 18.12.2021) не истек, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в общем размере 2 981 945 руб. 15 коп., в том числе: 1 935 839 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 1 044 071 руб. 68 коп. - неустойка (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), отметив, что повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленного указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями Договоров Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу пунктом 2 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем лизингополучатель по договору лизинга.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам дела, признанным арбитражным судом общеизвестными, которое не нуждается в доказывании, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательное для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование конкурсным управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023по делу № А40-258873/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова