АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-15395/2020

 

Дата принятия решения в полном объеме 23 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-15395/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медикофармацевтический центр "Содействие", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 251736.69руб.,

 с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 20.12.2022г., диплом, ФИО3 по доверенности от 04.10.2023г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2023г., диплом, ФИО5 по доверенности от 13.07.2023г., диплом, ФИО6 по доверенности от 05.04.2021г., директор ФИО7.(паспорт),  по решению №5 от 31.01.2023г.,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медикофармацевтический центр "Содействие", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251736.69руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 по делу №А65-15395/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В предварительном судебном заседании назначенным на 24.08.2023 г. со стороны истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 318 335,75 рублей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Судом ходатайства удовлетворены.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов. Судом данное ходатайство удовлетворено частично. 

Истребовать у истца следующие документы:

-              типовой проект, по которому произведено строительство жилого дома Мира 77;

-              акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома Мира 77.

Сторонам предложено подготовить дополнительные пояснения, доказать примененные проектные, фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, с учетом различных доказательств, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорного помещения, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного дома объекта.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из архива Нижнекамского подразделения Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» проекта многоквартирного дома ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.09.2023 от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также документов. Судом данные ходатайства удовлетворены. Ответчик заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, в судебном заседании 05.10.2023 и 17.10.2023 судом ходатайство отклонено, поскольку проектными организациями произведены замеры и собраны практические с

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений и уменьшений, просит уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что его помещение является самостоятельным объектом, который был введен в эксплуатацию 28 декабря 1996 года, отдельно от здания многоквартирного жилого дома. 

 Суд, исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон приходит к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами 5 в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

 В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.04.2020 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040206:5340 общей площадью 625,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Ответчик не отрицает, что встроенная часть его помещения в жилом доме составляет 162,8 кв. м, а пристроенная часть - 462,8 кв. м, то есть помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому. 

Истец утверждает со ссылкой на технический паспорт жилого дома 1996 года, что в акте ввода в эксплуатацию на 1996 год пристроенная аптека к жилому дому № 2 микрорайона 30 общей площадью 389 кв. м по проекту, 386,7 кв. м фактически (с присвоением почтового адреса: 

<

...>) вводилась как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу; согласно имеющимся в материалах дела техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значатся под инвентарным номером, относящимся к помещениям жилого дома (многоквартирный дом - 16:53:040206:157, нежилое помещение ответчика - 16:53:040206:5340). 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения: изначально запроектированных и впоследствии реализованных технических решениях в единой связи при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов, что привело к нарушению норм права о порядке определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома. 

 Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу № А65-28495/2019 отказано в удовлетворении заявления медицинского центра об оспаривании решения регистрирующего органа, который отклонил его заявление об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040206:5340 в части изменения наименования объекта – с «нежилое помещение» на «пристроенное-встроенное здание к жилому дому». Суд в ходе рассмотрении указанного дела установил, что принадлежащее медицинскому центру нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040206:5340 находится в составе многоквартирного жилого дома, является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома. 

Сведения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:5340 – «нежилое помещение» – внесены в ЕГРН в соответствии с представленными регистрирующему органу документами (технический паспорт от 22.08.1996 с последующими изменениями, инвентарное дело № 1508, данные технической инвентаризации по состоянию на 1996, 1997, 2001, 2002, 2007 годы). 

Судами также было установлено, что часть помещения первого этажа аптеки расположена над подвалом многоквартирного жилого дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного жилого дома; доступ в нежилое помещение аптеки возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома. Таким образом, до судебного разбирательства настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, принятые в том числе по вопросам статуса спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома. 

При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная экспертизы) с противоположными выводами. 

В первоначальном заключении эксперт акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» пришел к выводу, что объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340 является единым зданием с жилым домом, т.к. находится на едином с домом неразмежеванном земельном участке, имеет одну общую несущую стену, имеет выход в подъезд жилого дома, а при входе в помещение ответчика требуется проход через общедомовые помещения. 

В заключении повторной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Идея» сделан вывод, что объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340 является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственные фундамент, перекрытия, ограждающие и несущие конструкции, разделенные деформационным швом с несущей стеной дома, а также имеет разделение коммуникаций по балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от многоэтажного жилого дома (но точки врезки находятся в общедомовых сетях), является при этом, по мнению эксперта, независимым строением. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствам (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

На разрешение экспертов судами при оценке статуса встроенопристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

При исследовании заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Идея», суд пришел к следующим выводам. По мнению эксперта ООО «Идея» объектом исследования выступало одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:53:040206:5340, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценивая экспертное заключение,  представленное ООО «Идея» суд пришел к выводу о том, что вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям не подлежат учету при рассмотрении дела, при этом из экспертного заключения следует, что оно сделано без учета оценки конструктивных особенностей примыкания объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340 к жилому дому, а именно отсутствия у данного объекта собственной в месте примыкания и использованием в качестве таковой стен жилого дома.

Судом во исполнении указаний вышестоящего суда у сторон запрошены дополнительные доказательства. 

Судом исследованы и приобщены к делу проектные решения дома и спорного помещения.

В типовом Проекте многоквартирного дома по адресу ул.Мира 77 является типовым проектом в который внесены сведения о его привязке к Проекту -13495/001 и изменении количества квартир с 62 до 59. Три квартиры первого этажа отведены для перепланировки и перевода в нежилой фонд. Номер Проекта -13495/001 соответствует Проекту исполненному проектным институтом: «Татагропромпроект» в отношении объекта  «Жилой дом №2 с пристроенновстроенной аптекой», который не предоставлялся при первоначальном рассмотрении дела.

В исследуемом проекте заказ № 3495/0111 в описании Архитектурно-строительной части прямо отражено «Здание запроектировано 1 – этажное с подвалом с учетом объединения его с жилым домом (т.8 л.83).

Исследование проекта - заказ № 3495/0111 (т.8 л.87) позволяет сделать вывод отсутствие у встроенной аптеки собственных отдельных от дома несущих стен в месте объединения с жилым домом, отмечены на чертеже зеленым цветом и являются общими и расположены над фундаментом жилого дома.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии проектирования Типовой проект был дополнен и привязан к проекту заказ № 3495/0111(т.8 л.83)  в котором было предусмотрено объединение здания встроено-пристроенной аптеки с жилым домом, т.е. создание единого объекта. 

Суд исследовал фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения и пришел к выводу, что реализованные проектные решения были исполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.12.1996 которым пристроенная аптека к жилому дому № 2 микрорайона 30 общей площадью 389 кв. м по проекту, 386,7 кв. м фактически (с присвоением почтового адреса: 

<

...>) вводилась как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу (т. 3 л.д. 135-141, т. 4 л.д. 139-143).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку проектом было предусмотрено создание объединенного объекта, после чего в проект не вносилось иных изменений, и объект принят в эксплуатацию без замечаний как объединенный с жилым домом (т.8 л.83).   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встроенная и пристроенная части спорного нежилого помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, изначально создавались и вводились в эксплуатацию как единый объект во взаимосвязи с многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих создание и введения в эксплуатацию встроенной части спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с поручением вышестоящего суда судом исследованы данные о спорном объекте с учетом различных доказательств, включая материалы инвентаризации. 

Согласно имеющимся в материалах дела первичному техническому паспорту на многоквартирный дом, изготовленному в 1996, техническому паспорту на многоквартирный дом, изготовленному 2019, и техническому паспорту спорного нежилого помещения объекты значатся под единым инвентарным номером 1508, относящимся к помещениям многоквартирного дома (многоквартирный дом - 16:53:040206:157, спорное нежилое помещение ответчика - 16:53:040206:5340) (т. 1 л.д. 37, 44-45, 50-52, 63, т. 3 л.д. 2-23, 89-100, 101-107, 108-114) при изготовлении техпаспортов наличие самостоятельных стен было отображено ошибочно, наличие деформационного шва не при исследовании фактического исполнения объектов не свидетельствует о наличии у аптеке самостоятельной стены в месте примыкания к жилому дому.

Отдельный технический паспорт на пристроенную часть спорного нежилого помещения как на самостоятельное здание ответчиком суду не представлен.

Из поэтажного плана первого этажа технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного в 1996, следует, что спорное нежилое помещение изначально состояло из встроенной и пристроенной частей. Встроенная часть спорного нежилого помещения не являлась самостоятельным объектом недвижимости (нежилым помещением либо квартирой (-ами)). Многоквартирный дом состоял из 59 квартир и спорного нежилого помещения. На первом этаже многоквартирного дома располагались три квартиры (квартиры № 1, 2 и 3) и спорное нежилое помещение, со второго по девятый этажи располагались по семь квартир на этаже (этаж № 2: квартиры № 4-10, этаж 3: квартиры № 11- 17 и т.д., итого: 59 квартир). 

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.04.2020 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040206:5340, общей площадью 625,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Ответчик не отрицает и подтверждается письмом Нижнекамского участка МРФ №8 РГУП БТИ от 30.07.2015 №42, что встроенная часть помещения в многоквартирном доме составляет 162,8 кв. м, и пристроенная часть - 462,8 кв. м, то есть помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому (т. 4 л.д. 114).

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено заявление ответчика к Управлению Росреестра по Республики Татарстан об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения в части изменения наименования объекта – с «нежилое помещение» на «пристроенное-встроенное здание к жилому дому».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу №А65-28495/2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 91-100).

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что сведения о многоквартирном доме, а также помещениях, расположенных в нем, внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 22.08.1996 (с последующими изменениями), переданного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан».

Судом также установлено, что из содержания поэтажного плана технического паспорта на многоквартирный дом следует, что помещения объекта, расположенные в подвале общей площадью 226,4 кв. м и на 1 этаже общей площадью 399,2 кв. м связаны между собой проходом и фактически образуют единое нежилое помещение с общей площадью 625,6 кв. м.

Также из данных технической инвентаризации следует, что часть помещений 1 этажа аптеки (с кадастровым №16:53:040206:5340) расположены над подвалом многоквартирного дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного дома.

Более того, из поэтажных планов, содержащихся в техническом паспорте и представленных в материалы дела, видно, что доступ в нежилое помещение (с кадастровым №16:53:040206:5340) возможен также через помещения общего пользования многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее заявителю нежилое помещение с кадастровым №16:53:040206:5340 является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом с кадастровым №16:53:040206:157 объектом, конструктивно и функционально связано с остальными помещениями многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, а не самостоятельным зданием. Нежилое помещение заявителя представляет собой элемент, конструктивно связанный с основным зданием – многоквартирным домом с кадастровым №16:53:040206:157.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение с кадастровым №16:53:040206:5340 находится на отдельно сформированном земельном участке площадью 405 кв.м. также не характеризует нежилое помещение заявителя как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов о том, что нежилое помещение с кадастровым №16:53:040206:5340 является самостоятельным зданием, с указанием на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1996 и постановление Главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района №1536 от 28.12.1996 является несостоятельной, поскольку из содержания упомянутых документов следует, что приемка комиссией и ввод в эксплуатацию осуществлялись именно в отношении пристроенной аптеки к жилому дому 2 микрорайона 30 (с присвоенным почтовым адресом: пр. Мира, д. 77), а не отдельного здания.

Таким образом, до разрешения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, принятый, в том числе по вопросам статуса спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома. 

Доказательств подтверждающих, что в спорный период вносились изменения в конструктивные решения многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, отличные от решений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, в материалах настоящего дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда по ранее рассмотренному делу о том, что спорное нежилое помещение является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным домом с кадастровым №16:53:040206:157 объектом, конструктивно и функционально связанным с остальными помещениями многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, а не самостоятельным зданием.

Ответчик не отрицает, что спорное нежилое помещение существовало и функционировало в спорный период как единое.

Единство спорного нежилого помещения и взаимосвязь с помещениями общего пользования многоквартирного дома подтверждается, в том числе наличием сообщений (проходов).

В частности, из поэтажного плана первого этажа технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного в 2019, технического паспорта на спорное нежилое помещение и фотоматериала сообщения (проходы) имеются между следующими помещениями: №10 и 33, 10 и 19, V и 41 (номера помещений на поэтажном плане первого этажа) (т. 3 л.д. 89-100, 101—107, 122).

Наличие данных сообщений подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу №А65-28495/2019.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителя истца следует, что помещения пристроенной части спорного нежилого помещения сообщаются с помещениями его встроенной части, которые, в свою очередь, сообщаются с помещениями общего пользования многоквартирного дома.

Судом из представленных фотоматериалов и технических описаний, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом, изготовленном в 1996, установлено, что многоквартирный дом и спорное нежилое помещение выполнено из железобетонных блоков, фасад состоит из кирпичной кладки, то есть многоквартирный дом и спорное нежилое помещение выполнены в едином архитектурном решении (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 54, 55, т. 3 л.д. 5, 67-68, также тех. паспорт многоквартирного дома 1996 г. и фотоматериал, приобщенные к делу в суд. заседании от 11.09.2023 г.).

Спорное нежилое помещение со стороны пристроенной части имеет одну входную группу (крыльцо), предназначенную для функционирования всего объекта. Встроенная часть самостоятельного выхода на земельный участок не имеет. Указанное подтверждается поэтажными планами первого этажа технических паспортов на многоквартирный дом и спорное нежилое помещение и фотоматериалом.   

    С учетом указания суда вышестоящей инстанции судом предложено представить доказательства позволяющие установить и оценить  обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорного помещения, представленных по делу доказательств  следует, что подключение одноэтажного нежилого здания, к сетям электроснабжения организовано через вводно-распорядительное устройство (ВРУ), расположенное в электрощитовой комнате на первом этаже; холодное и горячее водоснабжение и теплоснабжение организовано от сетей ресурсоснабжающей организации, но точки врезки находятся в общедомовых сетях, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у пристроенного объекта свойств самостоятельного здания, поскольку в существующих условиях его снабжение зависит от системы водоснабжения и водоотведения, а также системы электроснабжения всего дома.

По вопросу использования при строении пристроенного объекта несущих конструкций дома, на основании представленного при новом рассмотрении дела Проекту -13495/001 (т.8 л.87) исполненному проектным институтом: «Татагропромпроект» в отношении объекта «Жилой дом №2 с пристроенновстроенной аптекой» следует, что в месте примыкания аптеки к жилому дому не имеется собственных стен и несущих конструкций и с указанной стороны стенами встроенной аптеки являются стены и несущие конструкции жилого дома. 

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Судом на основании  проектной документации установлено наличие проектно-сметной документации установлено наличие общей стены (использование пристроенным объектом в качестве стены, стены жилого дома), что подтверждается фотографиями (Т.3 стр.128-129),  проектом жилого дома и техническим паспортом.

С учетом указаний вышестоящего суда судом истребованы дополнительные доказательства, представленные сторонами на основании которых установлено, что функционирования входной группы, объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340 имеет выход в подъезд жилого дома, а при входе в помещение ответчика требуется проход через общедомовые помещения (т. 2 л.д. 38-92).

С учетом указаний вышестоящего суда судом истребованы дополнительные доказательства, представленные сторонами на основании которых установлено, что Конструктивная схема пристроенного объекта (бескарскасное здание) несущими конструкциями которого выступают кирпичные стены.

Фундаменты объекта исследования с кадастровым номером 16:53:040206:5340 и многоквартирного жилого дома выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС. 

Нулевая отметка (уровень чистового пола) первого этажа одноэтажного нежилого здания и нулевая отметка первого этажа многоквартирного жилого дома находятся на разных уровнях.

С учетом указаний вышестоящего суда судом установлено земельный участок на котором рассоложен спорный объект, кадастровым номером 16:53:040206:5340 является единым с жилым домом, т.к. находится на едином с домом неразмежеванном земельном участке,

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, об отсутствии у спорного помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие", г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье", г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №77 по пр. Мира г. Нижнекамск, Республики Татарстан за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 318 335 рублей 75 коп., пени за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 19 262 рубля 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие", г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета 1 717 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 245 от 01.06.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Идея» по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченные платежными поручениями № 568 от 24.11.2020, № 586 от 02.12.2020, № 585 от 02.12.2020 на расчетный счет акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    А.Е. Кириллов