ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18785/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А07-14468/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-14468/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» (далее ООО «СТРОЙСЕРВИС+», ответчик по первоначальному иску) о взыскании процентов в размере 5 373 414 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 10-12)

Определением от 22.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирскую окружную коллегию адвокатов (далее – третье лицо; т.1, л.д. 6-9).

Определением от 24.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым требованием принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС+» к ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» о признании договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 недействительным (т.1, л.д. 104-105). 

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать проценты по договору уступки (цессии) прав от 11.07.2017 г. в размере 6 215 657 руб. 71 коп. 

ООО «СТРОЙСЕРВИС+» представило заявление об уточнении исковых требований, которым просило признать договор уступки (цессии) прав от 11.07.2017 недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора цессии от 11.07.2017 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). 

Заявления сторон об уточнении суммы исковых требований Арбитражным судом Республики Башкортостан приняты в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙСЕРВИС+» о передаче дела № А07-14468/2018 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано (т.3, л.д. 25-39). 

ООО «СТРОЙСЕРВИС+» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договором цессии предусмотрена замена (выбытие) одного лица – кредитора, на иное лицо, что в дальнейшем предполагает за собой передачу Цедентом прав и обязанностей Цессионарию.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку договор цессии является соглашением только ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» и Башкирской окружной коллегией адвокатов, в свою очередь согласие ООО «СТРОЙСЕРВИС+», как стороны договора цессии не имеется, соответственно, применение в соглашении об оказании юридических услуг положений о подсудности споров Арбитражному суду Республики Башкортостан между Цессионарием и Должником (ООО «СТРОЙСЕРВИС+»), недопустимо.

ООО «СТРОЙСЕРВИС+» ссылается, что поскольку стороной договора уступки не является, но является процессуальной стороной по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки (ответчиком), на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «СТРОЙСЕРВИС+» поступило письменное пояснение от 17.12.2018 вход №58149.

Письменные пояснения от 17.12.2018 вход №58149, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10- 04/01, № ДУ 10-04/02 (т.1, л.д. 21-27).

Согласно доводам истца по первоначальному иску, между Башкирской окружной коллегией адвокатов (исполнитель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС+» (заказчик) оформлены договоры оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10- 04/01 (обжалование решения выездной налоговой проверки, далее – договор № ДУ 10-04/01) и № ДУ 10-04/02 (возмещение НДС по уточненным декларациям за 2011-2012, далее – договор № ДУ 10-04/02). В рамках указанного договора у ООО «СТРОЙСЕРВИС+» образовалась задолженность перед Башкирской окружной коллегией адвокатов в сумме 4 705 267 руб. 18 коп. 

Впоследствии, между Башкирской окружной коллегией адвокатов (цедент) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (цессионарий) 11.07.2017 оформлен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору оказания юридических услуг № ДУ 1 0-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг № ДУ Ю-04/02 от 10.10.2014. По указанным договорам должником является ООО «СТРОЙСЕРВИС+» (т.1, л.д. 4). 

При этом, согласно пункту 1.3. договора уступки прав требований от 11.07.2017, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на неполное исполнение ООО «СТРОЙСЕРВИС+» обязательств, принятых по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02, на основании уступленного права требований по договору цессии от 11.07.2017, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС+» о взыскании 6215657 руб. 71 коп. процентов, с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 исковые требования ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

ООО «СТРОЙСЕРВИС+» обратилось с ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т.3, л.д. 5-6). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. 

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙСЕРВИС+» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемых договорах оказания юридических услуг, по которым переданы права требования истцу по первоначальному иску, содержатся положение о согласовании договорной подсудности. 

Впоследствии соглашение о ее изменении сторонами не заключалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу по договору уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах, 4, 31Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Изложенные правовой подход свидетельствует о том, что права требования, передаваемые в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаются по общему правилу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая согласованные условия о договорной подсудности.

Указанное обусловлено тем, что должник, как правило, не является стороной договора уступки прав требования и споры между сторонами такого договора о его исполнении не являются спорами об исполнении договора, либо договоров, из которых уступленное право возникло, стороной которых является должник.

В данном случае ООО «СТРОЙСЕРВИС+», являясь стороной договоров оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02, согласовал в пункте 10.2 этих договоров, что все споры и разногласия по указанным договорам, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Первоначальные требования, основанные на договоре уступки прав требований от 11.07.2017, обусловлены правоотношениями по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02, и связаны с вопросами исполнения именно договоров оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02. 

Учитывая изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, право требования по договору от 11.07.2017 передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств иного из материалов дела не следует. Наличие договора уступки прав требований не изменяет договорную подсудность спорных правоотношений, установленную в договорах оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02. 

 Таким образом, анализ положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора уступки прав требований, позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надежную защиту интересов должника.

   Учитывая это, можно сделать вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие о подсудности споров между участниками договора.

   Подсудность рассматриваемого по настоящему делу спора согласована сторонами в пункте 10.2 договоров оказания юридических услуг. Право требования по этим договорам передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство ООО «СТРОЙСЕРВИС+» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. Рассмотрение спора компетентным судом в полном объем обеспечивает баланс интересов двух сторон, а согласование договорной подсудности выражено сторонами при заключении договоров оказания юридических услуг № ДУ 1 0-04/01 от 10.10.2014, № ДУ Ю-04/02 от 10.10.2014 на основе их свободного волеизъявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ООО «СТРОЙСЕРВИС+» норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений. 

Дополнительные доводы, заявленные в письменных пояснениях подателем апелляционной жалобы, апелляционной коллегией также исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют, так как оценка существа спорных правоотношений и оценка фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции от 28.11.2018 об отказе в передаче дела по подсудности не производится, так как указанные обстоятельства являются предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков по которым на данный момент судебный акт ещё не принят и не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-14468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» - без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

          Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко