/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-10528/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию и обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 3 701 686,57 руб. за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Алюма», общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная компания импорт».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» - Горин Андрей Владимирович, представители акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 43, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Гурганов А.А. по доверенности от 06.03.2017 № 322-Д.

Суд установил:

определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «ЗАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович. 

Решением суда от 27.04.2015 ЗАО «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В., который определением суда от 11.10.2017 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Гориным А.В. и АО «Алтайэнергосбыт» по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию, обязании конкурсного управляющего Горина А.В. погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога в виде потреблённой электроэнергии в размере 3 701 686,57 руб. за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), закрытого акционерного общества «Алюма», открытого акционерного общества «Алтайская мясная компания импорт», до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований АО «Алтайэнергосбыт» отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2017, отменены.

Не согласившись с определением от 15.12.2017 и постановлением от 27.02.2018, АО «Алтайэнергосбыт» и Банк обратились с кассационными жалобами, в которых АО «Алтайэнергосбыт» просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что потреблённая электрическая энергия была направлена на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, следовательно оплата за неё должна производится из вырученных денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Банк указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления АО «Алтайэнергосбыт» по существу.

По мнению Банка, при подаче заявления АО «Алтайэнергосбыт» указывало не только на необходимость изменения очерёдности удовлетворения требований, но и сослалось на размер требования, однако правом на подачу такого заявления обладает только конкурсный кредитор по текущим платежам, при этом АО «Алтайэнергосбыт» таковым не является (статья 60 Закона о банкротстве); суды не вправе были оценивать размер требования заявителя и переходить к рассмотрению вопроса об очерёдности его удовлетворения; заявленные расходы не имеют приоритетного статуса по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что исключает возможность применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы Банка возражал.

Представитель Банка в судебном заседании на отмене судебных актов настаивал, просил производство по заявлению прекратить.

Конкурсный управляющий Горин А.В. разрешение кассационной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» оставил на усмотрение суда, по доводам, изложенным в жалобе Банка, возражал.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «ЗАЛ» заключён договор энергоснабжения от 01.04.2003 № 153-Э (далее – договор), в соответствии с которым, АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ЗАО «ЗАЛ» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору установлено, что потребление электроэнергии производится по семи ячейкам ГПП АМЗ (ячейка № 3, 5, 16, 18, 30, 41, 45) с общей присоединённой мощностью 16 000 кВт; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определены на кабельных наконечниках в ячейках № 3, 5, 16, 18, 30, 41, 45 РУ-6 кВ ГПП АМЗ, при этом уровень потребитель отнесён к третьей ценовой категории одноставочный ВН.

Исходя из справок о расходе электроэнергии по ЗАО «ЗАЛ» с почасовым снятием показаний с приборов учёта, заявителем произведён расчёт почасового потребления с определением объёма мощности, который составил за расчётный период - 1 887 кВт.

АО «Алтайэнергосбыт», полагая, что потреблённая электроэнергия была направлена на сохранность залогового имущества и такие расходы должны удовлетворяться за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что расходы, понесённые АО «Алтайэнергосбыт» в связи с подачей электроэнергии, должны удовлетворяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к эксплуатационным платежам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению на утверждении Банка о его несогласии с размером требования АО «Алтайэнергосбыт» при наличии у конкурсного управляющего сведений о задолженности перед заявителем за поставленную электроэнергию. Сам факт потребления электроэнегии сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Из материалов обособленного спора усматривается, что задолженность возникла за поставленную АО «Алтайэнергосбыт» должнику электроэнергию, которая была необходима для сохранения имущества ЗАО «ЗАЛ», в том числе не находящегося в залоге, предотвращения его порчи или гибели.

Таким образом, суды правильно разрешив вопрос о квалификации платежей учитывая их назначения (эксплуатационные платежи) верно применили к фактическим обстоятельствам дела положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  определив их погашение в четвёртую очередь текущих платежей.

Довод АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Довод АО «Алтайэнергосбыт» о погашении долга за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанций и был правомерно отклонён. 

Заявитель не обосновал того, что спорные расходы должны быть погашены исключительно за счёт реализации предмета залога, поскольку большая часть имущества должника, на сохранность которого были понесены эксплуатационные расходы в виде поставленной электроэнергии, не обременено залоговыми обязательствами ЗАО «ЗАЛ». 

Иное фактически приведёт к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушит интересы не только залоговых кредиторов должника, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества, но и других кредиторов должника (в том числе текущих),  чьи требования не обеспечены залогом имущества и рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт возможного оставления в ней части средств, полученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, правильно определив правовую природу заявленного требования и верно применив к установленным обстоятельствам нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Алтайэнергосбыт».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт», публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев