Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14406/2019

01 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 51, лит. К, ОГРН: 1097847335486);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 9Б/44, ОГРН:  1047815030504);

о взыскании 1 718 049руб. 04коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Строймеханизация" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 567 563,00 рублей долга за оказанные услуги по предоставлению строительных машин и механизмов в рамках договора на оказание услуг № 2/У-2017 от 01.02.2017 года, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг   за период с 01.11.2018 года по 04.02.2019  года включительно в размере 150 468,04 рублей и за период до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска,  так как истцом не соблюден порядок предоставления документов предусмотренных договором для оплаты, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (ООО «Строймеханизация) и ответчиком (ООО «Строительный Альянс») 01 февраля 2017 года был заключен Договор на оказание услуг № 2/У-2017.

Истец в период действия договора в соответствии с заявками Ответчика, оказал услуги Ответчику по предоставлению строительной техники и автотранспорта.

За весь период действия Договора Истец оказал услуги по предоставлению строительной техники Ответчику на общую сумму 5 987 625, 00 рублей. 

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства,  а именно не оплатил оказанные услуги по Договору в сумме 1 567 563,00 рублей. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Ответчик производит расчет за оказанные услуги на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Истцом на основании актов выполненных работ подписанных Ответчиком. 

Согласно п. 2.4. Договора Истец обязан 2 раза в месяц, 15 и 30(31) числа, предоставить Ответчику счет, счет-фактуру, справку ЭСМ-7, акт выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актам выполненных работ истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, указанные акты ответчиком не оспорены.    

Факт исполнения обязательств истцом, по передачи документов подтверждается сопроводительными письмами, подписанными ответчиком. 

Оплаты оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию вместе с актом взаимных расчетов. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. 

Учитывая подтверждение ответчиком суммы основного долга в размере 1 567 563,00 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы долга.         

Истец также заявил о взыскании 150 468 руб.04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 года по 04.02.2019  года включительно, и за весь последующий период до даты фактического исполнения обязательств, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. 

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, Суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Строймеханизация» 1 567 563руб. задолженности, 150 468руб. 04коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности и 30 180руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.