Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5433/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маликон»,

апелляционное производство № 05АП-8113/2020

на решение от 12.11.2020 

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-5433/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Маликон»,

о признании незаконным решения от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маликон»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1455 от 15.12.2017);      

от общества с ограниченной ответственностью «Карбофос»: ФИО3 на основании Приказа №13-К от 15.01.2021 о возложении обязанностей директора на время отпуска, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс № 0471323 от 06.06.2003;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, копия диплома всг № 5418596 от 09.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофос» (далее – заявитель, ООО «Карбофос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки №13 ООО «Карбофос». 

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Маликон».

Решением от 12.11.2020 суд первой инстанции признал незаконным решение управления от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки №13 ООО «Карбофос» как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Маликон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 12.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первая часть заявки ООО «Карбофос» не соответствовала требованиям документации и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Так, в позиции «Емкость для дератизации», ООО «Карбофос» указана высота емкости 130 мм, вместе с тем заказчик установил показатель: «Высота емкости от 130 до 70 мм», определив в инструкции требование, что участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений. В позиции «Средство для дезинсекции, тип 11» ООО «Карбофос» указало, что средство обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией), что не соответствует требованиям инструкции, поскольку общество при указании диапазона значений, включило крайние значения, не подлежащие включению.

В судебном заседании представитель ООО «Маликон» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

От ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщённый судом к материалам дела. В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы жалобы, указав на не соответствие заявки ООО «Карбофос» требованиям Технической документации.

Представители ООО «Карбофос» по доводам жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Антимонопольный орган, ООО «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» был размещен электронный аукцион по оказанию услуг по дератизации, дезинсекции и акарицидной обработке (извещение №0320200003919000448) (далее - аукцион). 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2019 года № 0320200003919000448 -1, аукционной комиссией заказчика были допущены все три поданные на участие в аукционе заявки (№ 141 ООО «Маликон», № 13 ООО «Карбофос», №184 ООО «Региональная Дезинфекционная КомпанияВосток»). 

Участник с заявкой № 141 ООО «Маликон», полагая, что аукционная комиссия допустила нарушение требований Закона о контрактной системе, так как неправомерно признала заявку ООО «Региональная Дезинфекционная Компания-Восток» соответствующей требованиям аукционной документации, чем нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в части признания соответствия данного участника закупки требованию п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в Приморский УФАС России была подана жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика. 

По результатам проведенной внеплановой проверки, было принято решение от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019 об отказе в удовлетворении доводов жалобы ООО «Маликон». 

Вместе с тем, данным решением антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, т.к. приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками № 13 и № 184 по иным основаниям. 

ООО «Карбофос», участник с заявкой под № 13, полагая, что решение от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

 Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

 Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Участник аукциона, в свою очередь, при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться соответствующими правилами, в том числе:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Инструкции по заполнению заявки, отражено, что участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электроном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электроном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В случае если Заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием предлогов «от» и «до», то в интервале «от» установленного значения и в интервале «до» установленного значения, участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений.

Согласно части 2 «Техническая часть» аукционной документации, установлены следующие требования к товарам, используемым при оказании услуг, в частности емкость для дератизации должна представлять собой контейнер, предназначенный для раскладки приманок и нанесения дератизационных покрытий, Предназначение: для борьбы с домовыми мышами и крысами, Должна быть предназначена для использования внутри и снаружи помещений. Материал изготовления: полипропилен / полистирол. Емкость должна представлять собой лоток с круглыми входными отверстиями с боковых сторон радиусом не более 10 см и защелкивающейся сверху крышки. Цвет должен быть черный. Емкость должна исключать разнос дератизационных средств грызунами, предотвращать доступ нецелевых видов животных, защищать приманки от дождя, потоков воды, ветра. Высота емкости от 130 до 70 мм. Емкость должна быть предназначена для многократного продолжительного использования.

Из содержания заявки № 13, следует, что ООО «Карбофос» отразило следующие значения товара - «Емкость для дератизации». Представляет собой контейнер, предназначенный для раскладки приманок и нанесения дератизационных покрытий. Предназначение: для борьбы с домовыми мышами и крысами. Емкость предназначена для использования внутри и снаружи помещений. Материал изготовления: полипропилен, полистирол. Емкость представляет собой лоток с круглыми входными отверстиями с боковых сторон радиусом 4 см и защелкивающейся сверху крышки. Цвет контейнера черный. Емкость исключает разнос дератизационных средств грызунами, предотвращает доступ нецелевых видов животных, защищает приманки от дождя, потоков воды, ветра (в соответствии с технической документацией). Высота емкости 130 мм. Емкость предназначена для многократного продолжительного использования.»

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал требование технического задания в части определения показателей высоты емкости для дератизации. По мнению ООО «Маликон», заказчик конкретно установил показатель: «Высота емкости от 130 до 70 мм», определив в инструкции требование, что участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений.

Однако из буквально требования технического задания, следует, что использованные формулировки означают, что заказчик требует емкость (не указывая, количество или различные виды емкости) для дератизации высотой в пределах значений от 130 до 70., т.е. емкость с конкретным значением, но в пределах указанных показателей. Соответственно, это может быть емкость не менее 70 мм и не более 130мм. Из содержания Технического задания, описания товара (диапазон максимального и минимального значения), не следует, что заказчик указывал на поставку различных емкостей. При этом, техническая документация не содержит информации о разных высотах одной емкости для дератизации, равно как и не содержит требований о предоставлении нескольких емкостей разной высоты. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанная ООО «Карбофос» емкость 130мм соответствует обоим значениям диапазона.

В части 2 «Техническая часть» аукционной документации, установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг, в частности к «Средствам, для дезинсекции, тип 11». Так, средство должно быть предназначено для уничтожения синантропных насекомых в отсутствие людей. Внешний вид: средство должно представлять собой суспензионный концентрат в виде густой жидкости. Действующее вещество: альфациперметрин / дифлубензурон. Способ применения: средство должно быть предназначено для обработки мест обитания насекомых и путей их проникновения в помещения. В состав средства должны входить: стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель. Средство должно обладать остаточной активностью в течение 2-4 недель. По острой токсичности средство должно быть не опаснее 3 класса. Рабочие эмульсии не должны вызывать раздражение слизистых оболочек глаз, по степени летучести должны быть безопаснее 3 класса. Концентрация рабочих растворов от 0,5 до 1,0%. Содержание действующего вещества: не менее 5,5%. 

В заявке № 13 участник указал, что средство имеет следующие показатели: «Средство предназначено для уничтожения синантропных насекомых в отсутствие людей. Внешний вид: средство представляет собой суспензионный концентрат в виде густой жидкости. Действующее вещество: альфациперметрмн и дифлубензурон (в соответствии с технической документацией). Способ применения: средство предназначено для обработки мест обитания насекомых и путей их проникновения в помещения. В состав средства входят: стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель. Средство: обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией). По острой токсичности относится к 4 классу (в соответствии: с технической документацией). Рабочие эмульсии не вызывают раздражение слизистых оболочек глаз, по степени летучести относятся к 4 классу (в соответствии с технической документацией). Концентрация рабочих растворов 0,5 - 1,0%о (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией). Содержание действующего вещества: альфациперметрин 5,5% и дифлубензурон 11% (отклонения отсутствуют в соответствии с технической документацией)».

По мнению подателя жалобы, указание в заявке ООО «Карбофос» на то, что средство обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией), является нарушением требований инструкции, поскольку общество при указании диапазона значений, включило крайние значения, не подлежащие включению.

Действительно из пункта 4.3 Инструкции следует, что «символы «многоточие», «тире», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.3 Инструкции содержит также условие о том, что при подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе «Техническое задание» к документации об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если ГОСТ, национальный стандарт и/или нормативный документ производителя товара предусматривают использование показателя только в диапазоне, следует при указании конкретных показателей товара указывать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) ГОСТ, национального стандарта и/или нормативного документа производителя товара с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». Диапазон в данном случае является конкретным - показателем. При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается.

В соответствии с инструкцией по применению средства инсектицидного «Акрибл IGR Флоу», разработанной ФБУН НИИ Дизинфектологии Роспотребнадзора: «Средство инсектицидное «АКТИБИОЛ IGR ФЛОУ (ACTIBIOL IGR FLOW» представляет собой суспензионный концентрат, в виде густой жидкости молочного цвета. Содержит в качестве действующего вещества альфациперметрин 5,5% (по ДВ), дифлубензурон 11,0%, стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель (вода). Средство обладает острым инсектицидным действием в отношении различных видов синантропных насекомых. Обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель. Инсектицидное средство «Актибиол IGR флоу» по параметрам острой токсичности при введении в желудок относится к 3 классу умеренно опасных веществ, при нанесении на кожу - к 4 классу мало опасных по ГОСТ 12.1.007-76. Обладает умеренным раздражающим действием при однократном воздействии на кожу. При воздействии на слизистые оболочки глаз средство вызывает выраженный раздражающий эффект. Характеризуется отсутствием сенсибилизирующего действия». 

Таким образом, с учетом требований Инструкции по заполнению заявок к техническому заданию, ООО «Карбофос» при составлении заявки № 13 на «Средство, для дезинсекции, тип 11» были указаны показатели остаточной активности в диапазоне (2-4 недели) в соответствии с инструкцией по применению средства и с формулировкой «в соответствии с технической документацией». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что «Средство для дезинсекции, тип 11» соответствовала всем требования, указанным в технической документации, что позволило КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» при первоначальном рассмотрении заявок, допустить заявку № 13 «Карбофос» на участие в аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение УФАС по ПК от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В целом доводы ООО «Маликон» не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию обществом подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 605 от 27.11.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020  по делу №А51-5433/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Маликон» излишне уплаченную платежным поручением № 605 от 27.11.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина