АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3648/2023

г. Ярославль

19 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества "Чистый город плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконными и отмене акта № 532/4043/76 от 20.12.2022 в части нарушений, указанных в заявлении, и предписания № 41/4043/76 от 20.12.2022

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 18.07.2023

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 06.05.2024

установил:

Открытое акционерное общество "Чистый город плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о   признании незаконными и отмене акта № 532/4043/76 от 20.12.2022 в части нарушений, указанных в заявлении и предписании № 41/4043/76 от 20.12.2022.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда по делу № 3а-51/2023.

Определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении  и дополнениях.

Представитель административного органа по требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, оспариваемые акт и предписание полагает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

        По результатам внеплановой проверки  - КНМ №76220021000204252057 от 22.11.2022 Управлением составлен  акт проверки №532/4043/76 от 20.12.2022, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание № 41/4043/76 от 20.12.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу в срок до 20.03.2023  предписано устранить нарушения.

Обществом были поданы жалобы в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об отмене указанных акта и предписания.

03.02.2023      г. контролирующим органом приняты решения № 41/4043/76, №532/764/76 об отказе в удовлетворении жалоб.

При этом, рассмотрев мотивированное представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.12.2022, решением Управления внесено изменение в предписание от 20.12.2022 № 41/4043/76, выданное по результатам проведения внеплановой выездной проверки (Акт от 20.12.2022 №532/4043/76) в отношении ОАО «Чистый город плюс» (ИНН 

<

***>) в части исключения пунктов 1 и 4 из предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.12.2022 № 41/4043/76.

С актом и предписанием Общество не согласно, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

В данном случае по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по решению руководителя Управления и в соответствии с Законом N 248-ФЗ, Управлением составлен акт № 532/4043/76 от 20.12.2022, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 532/4043/76 от 20.12.2022, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки № 532/4043/76 от 20.12.2022 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения Управлением предписания № 41/4043/76 от 20.12.2022 об устранении нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае акт проверки №532/4043/76 от 20.12.2022 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  производство по делу в части требования о признании незаконным  акта выездной проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2022 № 532/4043/76 в части нарушений, указанных в тексте заявления,  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При оспаривании акта проверки Обществом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 139 от 01.03.2023. Госпошлина подлежит возврату Открытому  акционерному  обществу "Чистый город плюс" из федерального бюджета как  излишне уплаченная.

 

По требованию о признании недействительным  предписания Управления от 20.12.2022 № 41/4043/76 в части нарушений, указанных Обществом  в заявлении,  суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений.

Суд основывается на следующем.

1. Заявителем оспаривается пункт № 2 Акта (таблица на стр. 46), пункт № 2 Предписания: обнаружение на полигоне отходов, запрещенных к захоронению.

Позиция заявителя: полигон ОАО «Чистый город плюс» принимает к захоронению твёрдые коммунальные отходы, а также строительные и промышленные отходы.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются соответствующие отходы, обязаны составить и утвердить паспорт на каждый вид образуемых отходов I - IV классов опасности (физические лица освобождены от этой обязанности). Перед захоронением отходов Заказчики предоставляют ОАО «Чистый город плюс» паспорта отходов. В состав многих отходов, размещаемых Заказчиками на полигоне (в том числе и строительных отходов) входят стекло, бумага, картон, отходы упаковочной бумаги, полимерные материалы, текстиль, железо (копии паспортов прилагаются). Таким образом, указанные компоненты входят в состав отходов, которые разрешены к захоронению на полигоне. При этом ОАО «Чистый город плюс» не имеет лицензии на сортировку отходов, а соответственно не может изымать указанные фракции из общей массы отходов. При этом перечень отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р.

Определить конкретную дату захоронения обнаруженных на полигоне указанных отходов (было ли произведено захоронение отходов до или после вступления данного Распоряжения в силу) не представляется возможным.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что не доказан факт ненадлежащего захоронения отходов ОАО «Чистый город плюс» на полигоне в районе д. Уваиха и отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанностей по устранению указанных  нарушений.

По указанному доводу суд исходит из того, что ОАО «Чистый город плюс» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (76)-2618-СР/П от «23» марта 2018 г., выданную Межрегиональным управлением. Срок действия лицензии - бессрочно.

В соответствии с данной лицензией ОАО «Чистый город плюс» осуществляет такие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, как сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.

Лицензируемые виды деятельность ОАО «Чистый город плюс» осуществляет на полигоне твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Уваиха (полигон ТБО) на земельном участке с кадастровым номером 76:13:011001:0002 - свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Чистый город плюс» на земельный участок серия 76-АБ № 185330 от 30.09.2010. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения полигона технических и бытовых отходов. Общая площадь 161370 м2.

Согласно п. 8. ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты. захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее - Перечень).

В настоящее время в Перечень включены только те виды отходов, которые образуются в виде материала одного вида, либо изделия одного вида, компоненты которых могут быть утилизированы.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам,  в рамках внеплановой выездной проверки при осмотре территории на теле полигона ОАО «Чистый город плюс», в нарушение п. 8. ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» зафиксировано размещение отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных (ФККО 4 34 120 02 29 5), шин пневматических автомобильных отработанных (ФККО 9 21 110 01 50 4). лома и отходов фольги из алюминия (ФККО 4 62 200 04 29 5), отходов бумаги и картона (4 05 122 02 60 5). отходов упаковочной бумаги (4 05 182 01 60 5), холодильников бытовых, утративших потребительские свойства (4 82 511 11 52 4), пылесоса, утратившего потребительские свойства (4 82 521 11 52 4), запрещенных к содержанию, что подтверждается актом осмотра территории от 29.11.2022 и фотоматериалами.

Вопреки доводам заявителя осмотром тела полигона установлено, что ОАО «Чистый город плюс» размещает не только твердые коммунальные и строительные отходы, в состав которых входят компоненты стекла, бумаги, картона и т.д., а также самостоятельные виды отходов, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО), запрещенные к захоронению в больших количествах, о чем указано выше (отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных, шины пневматические автомобильные отработанных , лом и отходы фольги из алюминия, отходы бумаги и картона, отходы упаковочной бумаги, холодильники, пылесосы).

Согласно ФККО, к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, вышеуказанные виды отходов, обнаруженные на теле полигона, не относятся к твердым коммунальным отходам, образованны в виде материала одного вида и подлежат утилизации.

Как обоснованно указано представителем контрольного органа, согласно п. 6.3 Технологического регламента ОАО «Чистый город плюс» от 23.08.2018 (далее - Технологический регламент) в случае обнаружения сотрудниками полигона в ходе визуального контроля в составе привезенных отходов запрещенных к захоронению видов отходов или выявлении расхождения видов отходов, указанных в талоне и паспорте отхода с фактически привезенными, захоронение отходов запрещается. Заказчик обязан произвести погрузку несоответствующих отходов в транспортное средство и вывезти их с территории полигона. В этом случае работниками составляется акт о выявлении отходов, запрещенных к захоронению на полигоне.

В случае отказа заказчика от самостоятельной погрузки и вывоза с территории полигона отходов, запрещенных к захоронению, сотрудниками полигона составляется акт об отказе от самостоятельной погрузки и вывоза с территории полигона отходов, запрещенных к захоронению. Один экземпляр акта направляется в уполномоченные органы исполнительной власти для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

После разгрузки и проведения визуального контроля состава отходов, транспортное средство должно незамедлительно освободить зону разгрузки и покинуть территорию полигона.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства РФ 02.11.1996) и согласно п. 6.4. Технологического регламента выгруженные из машин отходы складируются на рабочей карте. Бульдозеры сдвигают отходы на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. За счет 5-10 уплотненных слоев создается вал с пологим откосом высотой 2 м над уровнем площадки разгрузки мусоровозов. Вал следующей рабочей карты надвигают к предыдущему. При этом методе отходы укладываются снизу вверх.

Промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя отходов осуществляется грунтом. При складировании отходов на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в холодное время года осуществляется с интервалом не более 3 суток.

При осмотре тела полигона 29.11.2022 установлено, что отходы, запрещенные к захоронению, размещены на рабочей карте и не укрыты изолирующим слоем. С учетом вышеизложенного, специалистами Межрегионального управления установлено, что запрещенные к захоронению отходы размещены на теле полигона в период не более 3 суток.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления в оспариваемом предписании, что в нарушение указанных требований при эксплуатации объекта размещения отходов ОАО «Чистый город плюс» не соблюдает федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами в части захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, что является нарушением лицензионных требований.

 

2. Заявителем оспаривается пункт № 5 Акта (таблица на стр. 47), пункт № 3 Предписания: использование прибрежной защитной полосы водного объекта р.Ишня, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Позиция заявителя: ОАО «Чистый город плюс» эксплуатирует полигон отходов Ростовского муниципального района Ярославской области.

Под полигон отходов выделен земельный участок с кадастровым номером 76:13:011001:0002, расположенный по адресу Ярославская область, ростовский район, Шугорский сельский округ, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 76:13:011001:0002 был выделен Администрацией Ростовского района Ростовскому жилищно-коммунальному хозяйству; с 1993 по 2010г.г. использовался Ростовским жилищно-коммунальным хозяйством в качестве свалки.

С 2010 г. эксплуатирующей организацией стало ОАО «Чистый город плюс», границы полигона самовольно не изменялись. Таким образом, указывает заявитель, ОАО «Чистый город плюс» принял для эксплуатации уже действующий полигон и в выборе места расположения объекта отходов участия не принимало.

Участок под полигон передан в пользование для размещения свалки до начала ведения Государственного водного кадастра в том виде, который существует сейчас.

При этом не установлено, в каком именно году река Ишня была поставлена в Государственный водный реестр и в каком виде она постановлена на учет (а именно какие координаты устья, координаты истока реки).

ОАО «Чистый город плюс» вменяется в вину использование прибрежной защитной полосы водного объекта р.Ишня, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос реки Ишня установлены на основании приказа Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 10.01.2022 № 01-04/8.

Заявитель указал, что исходя из картографических данных: участок реки Ишня, непосредственно прилегающий к территории полигона имеет правильную прямолинейную форму, характерную для рукотворного мелиоративного канала. В связи с этим существует возможность того, что изначально исток реки Ишня был западнее полигона. В дальнейшем, возможно, в ходе хозяйственной деятельности для проведения мелиоративных мероприятий границы водного объекта могли быть смещены северо-восточнее, и стали проходить рядом с границей полигона.

Таким образом, по мнению Общества, контролирующим органом не предоставлено доказательств, что при формировании земельного участка под полигоном, постановки его на кадастровый учет и передачи ОАО «Чистый город плюс», границы установлены некорректно.

По водоохранной зоне.

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

По мнению заявителя, из буквального толкования указанной нормы следует, что двухсотметровая зона устанавливается только для объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение. По мнению заявителя, река Ишня к указанным критериям не относится.

Заявитель полагает, что размер водоохранной зоны р. Ишня составляет не 200 метров, а 100 метров. Обоснование подробно приведено в заявлении. По мнению заявителя,  согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ размер такой зоны для реки Ишня составляет 100 метров.

Управление при проведении проверки руководствовалось тем, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы р. Ишня установлены приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - ДООСиП ЯО, департамент) от 10.01.2022 №01-04/8.

Документально на момент проверки в ноябре-декабре 2022 года протяженность водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Ишня совпадали  и составляли  200 метров.

Информация о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ишня размещена на  Публичной кадастровой  карте  и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором расположен полигон, имеются ограничения, установленные приказом ДООСиП ЯО от 10.01.2022 № 01-04/8, в том числе ограничения по размеру водоохранной зоны  и  прибрежной защитной полосы р.Ишня в размере 200 метров (реестровый номер 76:00-6.785).

Соответственно, Управлением было вменено Обществу указанное выше нарушение - использование прибрежной защитной полосы водного объекта р.Ишня, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в Ярославский областной суд  по делу № 3а-51\2023, в котором административный истец ОАО «Чистый город плюс» в административном исковом заявлении просил признать недействующим приказ департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 10 января 2022г. № 01-04\8 с даты его принятия.

Определением суда от 30.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено арбитражным судом  до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда по делу № 3а-51/2023.

Решением Ярославского областного суда по делу № 3а-51\2023, принятом в окончательной форме 19.06.23г., признан недействующим приказ департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области от 10 января 2022г. № 01-04\8 «Об установлении местоположения береговой линии (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Ишня на территории Ярославской области» со дня его принятия.

По приведенным доводам сторон суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, с 2010 года свалка отходов передана ОАО «Чистый город плюс».

В 2014 году свалка внесена в ГРОРО.

В декабре 2016 году ОАО «Чистый город плюс» полигон поставлен на учёт, как объект негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объектенедвижимости установлено, что объект с кодом 78-0176-001002-П расположен на земельномучастке с кадастровым номером 76:13:011001:2, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов.

При обследовании тела полигона и территории вокруг полигона в рамках проводимой в ноябре - декабре 2022 года внеплановой выездной проверки установлено, что на расстоянии 80-90 м от северной окраины земельного участка, на котором расположен полигон ТБО,  протекает р. Ишня.

При изучении спутниковых снимков земельного участка, на котором расположен полигон, установлено, что до 2019 года размещение отходов на теле полигона происходило постепенно, и в основном, в центральной, и в северной частях полигона.

Управлением установлено, что свободная часть полигона первоначально была покрыта растительностью, имелись вспомогательные дороги по всей территории участка. Расстояние до р. Ишня от участка свалки составляло более 300 метров.

На снимках отслеживается закономерность, что, начиная с 2021 года, отходы на полигоне стали складироваться полностью по всей площади полигона, кроме территории прохождения линии электропередачи, вспомогательные дороги также были засыпаны отходами, и осталась одна основная, проходящая прямо по уже складированным отходам, а не по почве. Высота размещения отходов на полигоне согласно временным снимкам увеличилась. Русло р. Ишня не менялось, река протекала по низине, между высокоствольных деревьев.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водного кодекса РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В п.5 ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Довод Общества о том, что контролирующим органом не представлено доказательств, что при формировании земельного участка под полигоном, постановке его на кадастровый учёт, передаче ОАО «Чистый город плюс» были допущены нарушения границ водоохранной зоны р. Ишня  суд признает несостоятельными, поскольку в рамках проведения внеплановой выездной проверки оценивались фактические обстоятельства, из которых следует  нахождение полигона ТБО частично в водоохранной зоне р. Ишня.

С  2010 года Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, для исключения размещения объекта размещения отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Ишня.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Чистый город плюс» осуществляет эксплуатацию полигона, расположенного на расстоянии 80-90 м от водного объекта - р. Ишня.

Согласно решению Ярославского областного суда по делу № 3а-51/2023, размер водоохранной зоны р. Ишня  200 метров не соответствует законодательству. Как указал суд, установление двухсотметровой водоохранной зоны в рассматриваемом случае противоречит части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ, Положению об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.

При этом в указанном судебном акте отражено, что в судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала, пояснив также, что в отношении водного объекта река Ишня в силу требований Водного кодекса РФ действует водоохранная зона 100 м. Территория полигона незначительно входит в 100-метровую зону. Устранение нарушения в части вхождения территории полигона в 100-метровую охранную зону потребует меньше финансовых затрат.

Таким образом, сам факт использования Обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности имеет место. Доводы заявителя об обратном судом исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. Предписание в оспариваемой части законно, какое-либо количество метров в предписании не указано, а при устранении  нарушения необходимо учитывать решение Ярославского областного суда по делу № 3а-51/2023.

 

3. Довод заявителя: Общество не согласно с нарушением в части определения координат полигона при постановке на учет в реестр ОНВОС (стр. 11-12 Акта).

Указанный довод не подлежит судебной оценке, поскольку в части оспаривания акта производство по делу прекращено, а нарушение, которое ранее было указано в п.1 предписания исключено контрольным органом, о чем указано на странице 2  настоящего решения.

4. Заявителем оспаривается пункт: нарушение в части предоставления недостоверных результатов анализов природной воды из р. Ишня в отчет мониторинга за 2021 г. (стр. 41-42 Акта).

Указанный довод также не подлежит судебной оценке, поскольку в части оспаривания акта производство по делу прекращено, а нарушение, которое ранее было указано в п.4 предписания исключено контрольным органом, о чем указано на странице 2  настоящего решения.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что  выданное Управлением предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 41/4043/76 от 20.12.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и  обоснованным.

В удовлетворении заявленного требования по признанию его недействительным судом отказано.

Уплаченная госпошлина в размере  3000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании незаконным акта выездной проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2022 № 532/4043/76 в части нарушений, указанных в тексте заявления,  производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Открытое акционерное общество "Чистый город плюс" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 139 от 01.03.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина