АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-355/2023

«07» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10.03.2023. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 828 руб. 44 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в рамках договора  №159/ВРК-3/0П/18/ФГК-1102-15 от  29.12.2018г. о расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 16 428  руб. 44 коп., суммы штрафа 3 400  руб. 00  коп.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика.

 Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 10.03.2023 года по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2023 в 12:27:17 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

С 15 апреля 2021 года АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», остальные реквизиты общества, включая ОГРН и ИНН, остались прежними. Данные изменения зарегистрированы 15.04.2021г. в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела  актами выполненных работ (оказанных услуг) № 1211 от 09.12.2019 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагона № 57918484.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

По условиям п. 6.1 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором,  вагон № 57918484 были отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей (код неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) и направлен для устранения дефекта в вагонное эксплуатационное депо сети железной дороги. 

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлен рекламационный акты формы ВУ-41М, содержащий заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, ВЧДР Златоуст (обособленное структурное подразделение ответчика) признано нарушившим РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017г., Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) п. 24.3.4.

Судом установлено, что  заключая спорные договоры стороны пришли к соглашению, что ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным взамен него. (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. (далее - Регламент).

В соответствии с данным регламентом неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо), осмотр дефекта вагона производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней. Для расследования причин отцепки вагона и рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ в состав которой входит руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные определенные владельцев вагона заинтересованные лица. (пункты 2.5., 2.7. регламента).

Таким образом, составление акта-рекламации формы ВУ-41М возложено именно на ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо) – структурные подразделения акционерного общества «Российские железные дороги», при этом наличие самого статуса эксплуатационного вагонного депо дает последнему право на ведение рекламационной работы, иных требований к наличию аккредитации или аттестации цехов/участков для проведения исследования причин появления неисправностей согласно Регламенту не требуется.

Следовательно, акты ВУ-41М составлены надлежащими лицами, а факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

По случаю отцепки вагона для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагона и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес АО ОМК «СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» направлялась телеграмма.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В рассматриваемом случае ответчиком рекламационного акт не оспорен.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 5.4 договоров содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  спорная колесная пара на момент проведения текущего ремонта в комплектацию вагона не входила, ответчиком не ремонтировалась и не осматривалась.

В обоснование возражений ответчик представил листок учета комплектации грузового вагона № 2502 от 06.05.2022, из которого следует, что в комплектацию вагона входит колесная пара № 29-484673-1985, тогда как ответчиком предъявляются к взысканию убытки, связанные с ненадлежащим ремонтом колесной пары № 29-484673-1985.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим. 

В ВЧДР Златоуст (обособленное структурное подразделение ответчика), имеющим клеймо предприятия – 598, выполнен средний ремонт колесной пары № 29-484679-1985, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту запасных частей от 31.10.2019 №1222365.

Из представленного в материалы дела акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 09.12.2019 следует, что  структурным подразделением ответчика - ВЧДР Рубцовск, колесная пара № 29-484679-1985 установлена на вагон № 57918484 при проведении деповского ремонта. 

При этом суд обращает внимание, что акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 09.12.2019 подписан как истцом, так и ответчиком, в то время как листок учета комплектации грузового вагона № 2502 от 06.05.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из акта-рекламации № 101/10 от 26.10.2022г, вагон № 57918484 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 150 на колесной паре № 0029-484679-1985.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об установки ответчиком  на вагон № 57918484 спорной колесной пары и нахождения колесной пары на вагоне вплоть до отцепки в текущий ремонт в октябре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, ответчика обязан возместить истцу расходы, связанные с ремонтов вагона № 57918484.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона составил 16 428 руб. 44 коп.

Размер расходов истца в отношении вагона № 57918484, документально подтвержден актом – рекламации от 26.10.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 24.10.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2022 № 7/301-ТР2, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счет-фактурой от 24.10.2022 № 1895378/10000506 и платежным поручением от 23.09.2022 № 29281 (авансовый платеж).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 428 руб. 44 коп. – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 57918484, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 29.12.2018 № 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пунктам 7.11 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе штраф в размере: 1700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток..

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф по вагону в сумме 3 400 руб. 00 коп., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 1 700 рублей для полувагонов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-23 и уведомлением формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагона, время и даты обнаружения неисправности, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что убытки понесенные истцом возмещаются в части, не покрытой неустойкой, признан судом не обоснованным в силу следующего. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный рассматриваемыми договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов в нерабочем парке по причине нахождения вагонов в текущем оцепочном ремонте в связи с некачественным проведенным деповским, капитальным ремонтом, не связан с покрытием убытков истца по ремонту вагонов, а обладает иной правовой природой возникновения, связанной с экономическими потерями истца, в связи с невозможностью извлечения прибыли при простои вагонов в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем данный вид неустойки не относится к зачетной неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера,  размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  16 428 руб. 44 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № 159/ВРК-3/0П/18/ФГК от 29.12.2018 по ремонту колесной пары № 0029-484679-1985, установленной на вагон № 57918484; 3 400 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                             А.Э. Зырянова