АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2019 Дело № А40-75579/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Михайловой Л.В. 

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,  при участии в заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.05.2019  в судебном заседании 04.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО1 на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 03.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09. 2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий).  

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия  (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство о его  отстранении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1  отказано.  

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО1  ссылался на то, что финансовым управляющим были причинены или могли быть  причинены убытки в совокупном размере 26 000 000 руб. 00 коп. в результате  следующих незаконных действий (бездействия) финансового управляющего:  

- финансовый управляющий поддержал ходатайство ФИО3 об  исключении из конкурсной массы имущества должника в виде ¼ доли в 8-ми  комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- финансовый управляющий не принял мер в связи с незаконным  распоряжением должником имущества, составляющего конкурсную массу, что  выразилось в регистрации ФИО3 себя и своей дочери в ¼ доли  указанной квартиры;  

- финансовый управляющий не исполнил принятое ФИО1,  как единственным кредитором должника, требование об обращении  финансового управляющего в суд с заявлением о признании незаконными  действий ФИО3 по регистрации на указанной жилой площади;  

- финансовой управляющий совершила действия, направленные на срыв  собрания кредиторов 23.10.2017, на первом собрании кредиторов 23.11.2018 был  поставлен вопрос об отстранении Герб А.В. от исполнения обязанностей в деле  о банкротстве Зражевской О.В. Герб А.В. покинул собрание без объяснения  причин, в результате чего сделал невозможной реализацию принятых на  собрании решений;  

- финансовый управляющий незаконно возражал против включения его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные кредитором  доводы, признали их необоснованными. Суд апелляционной инстанции также  отметил, что в рамках дела о банкротстве возбуждено производство по  отдельному обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов  от 23.11.2018 (судебное заседание было назначено на 16.04.2019).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 5  статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению кредитора, судами не дана надлежащая оценка его доводу о  допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении собрания  кредиторов должника от 23.11.2018, в рамках которого ФИО1, как  единственным кредитором должника, в повестку дня был включен ряд  дополнительных вопросов.  

По утверждению ФИО5, финансовый управляющий разместил  в ЕФРСБ заведомо ложную информацию о собрании, состоявшемся 23.11.2018, а  истинную информацию о принятых решениях скрыл.  

В подтверждение данных обстоятельств, кредитором в материалы дела  была представлена аудиозапись собрания кредиторов с приложенной к ней  расшифровкой, которые, по мнению Лермонтова А.И., не были оценены как  судом первой, так и судом апелляционной инстанций.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  представленной в материалы дела аудиозаписи собрания кредиторов должника,  не находит своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Само по себе отсутствие указания  непосредственно на аудиозапись в судебных актах не означает, что она не была  предметом оценки арбитражных судов.  

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание что  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в  

удовлетворении заявления Лермонтова А.И. о признании недействительным  

собрания кредиторов от 23.11.2018 отказано. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по ходатайству  ФИО1 арбитражный управляющий Герб А.В. отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по  делу № А40-75579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Е.А. Петрова