ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27213/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Маякагро» на решение от 01.03.2024  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27213/2023 (судья Маркова  Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Упоровского  муниципального района в лице Комитета по имущественным и земельным  отношениям Администрации Упоровского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

установил:

Упоровский муниципальный район в лице Комитета по имущественным и земельным  отношениям Администрации Упоровского муниципального района (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро» (далее – ответчик, Общество,  ООО «Маякагро») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.07.2019 № 02-09/19 (ю) по арендным платежам в размере 297 909 руб. 69 коп., а  также пени за период с 27.12.2022 по 15.12.2023 в размере 75 650 руб. 43 коп.  

 В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, в связи с  частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика долг в сумме 270 000  руб. и пени за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 в сумме 83 258 руб. 04 коп.  

 Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маякагро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания  пени, уменьшить начисленную неустойку.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие  доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи за аренду являются  авансовыми, поскольку арендная плата установлена поквартально; правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации указывают на необходимость прямого  указания в договоре на возможность начисления неустойки за нарушение срока  внесения авансового платежа; в договоре аренды не указано, что платежи являются  авансовым, однако они вносятся до окончания фактического использования земельного  участка за расчетный период, следовательно, неустойка за период, когда ответчик не  пользовался земельным участком, начислению не подлежит; суд первой инстанции не  учел, что предъявленная истцом неустойка составляет 30,8% от суммы долга, что  является несоразмерным нарушенному обязательству; заявление об уменьшении  неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит  

рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного  ходатайства, в просительной части отзыва указана просьба ответчика об уменьшении  неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Комитет по имущественным и  земельным отношениям (арендодатель) и ООО «Маякагро» (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка № 02-09/19(ю) (далее - договор), согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок, находящийся в муниципальной собственности: площадью 10852812 кв.м,  категория – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер  72:19:0000000:989, местоположение: Тюменская обл., Упоровский р-н, примерно в  2790 метрах от д.Тополевка по направлению на восток (далее - участок), для  использования в целях: для сельскохозяйственного производства в границах,  указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости (далее – ЕГРН) на участок (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1).  

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 по 30.06.2068 (пункт 2.1 договора). 

По условиям пункта 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату  подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы)  к договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Исчисление суммы арендной платы в отношении земельного участка  производится с учетом количества полных месяцев, в течение которых арендаторы  использовали земельный участок.  

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендаторами  ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа -  за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.  

Арендная плата за первый год использования земельного участка по договорам  аренды, заключенным по результатам торгов по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка, вносится арендатором единовременным  платежом в течение десяти дней со дня заключения договора аренды. За второй и  последующий годы использования земельного участка арендная плата вносится  арендатором в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.  

По условиям пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает  арендатора от исполнения своих обязательств по договору.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2019. 

Согласно приложению № 2 годовой размер арендной платы составляет 297 909  руб. 69 коп., при этом в 2019 году – 238 327 руб. 75 коп., в 2020 году – по 74 477 руб. 42  коп. за 3 и 4 квартал, в 2021 году и последующие года по 74 477 руб. 42 коп. за каждый  квартал.  

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендатор принял земельный участок в  аренду сроком 49 лет.  

Истец указал, что ответчик вносил арендные платежи нерегулярно, по  состоянию на 15.12.2023 у Общества образовалась задолженность в размере 297 909  руб. 69 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по уплате  арендной платы, истец направлял в адрес последнего требование (претензию) от  02.10.2023 № 181 с просьбой погасить задолженность.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ по делу   № А70-25558/2023 о взыскании с ответчика спорной задолженности, впоследствии  определением от 08.12.2023 судебный приказ отменен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежное поручение от  27.12.2023 № 847 на сумму 27 909 руб. 69 коп. с назначением платежа: Арендная плата  по договору 02-09/19 (ю) от 01.07.2019, что явилось основанием для уточнения иска,  истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 270 000 руб.,  пени за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 в сумме 83 258 руб. 04 коп.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333,  606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановлении № 81), пришел к выводу, что обязательства по уплате арендных  платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность погашена  частично, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, в связи с чем  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки  предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие  положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи  земельных участков в аренду.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определены договором.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по  внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в  аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по  акту приема-передачи.  

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного  участка, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не  оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  часть 4 статьи 268 АПК РФ), а выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания задолженности за период с 15.02.2023 по 09.02.2024 в сумме 270 000  руб. обоснованными и законными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает  арендатора от исполнения своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

 В настоящем случае условиями договора предусмотрено внесение арендной  платы ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15  августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал, следовательно, нарушение указанного  срока исполнения обязательства влечет возможность начисления неустойки,  предусмотренной условиями договора.  

Поскольку размер и срок уплаты арендной платы согласован сторонами при  заключении договора аренды в разделе 3 договора (ежеквартальные платежи), срок  внесения которых нарушен ответчиком, то действия арендодателя по начислению  неустойку за нарушение сроков оплаты (статья 330 ГК РФ) совершены в рамках  гражданских правоотношений в соответствии с условиями заключенного договора и  правомерно признаны судом обоснованными.  

Вопреки доводам подателя жалобы договор не предусматривает уплату  арендатором авансовых платежей, то есть платежей до передачи земельного участка в  пользование.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма ежеквартального платежа  является не авансовым платежом, а периодическим платежом за пользование  земельным участком, предоставленным по договору.  

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, арендатор принял в  пользование земельный участок, между тем допустил нарушение сроков внесения  арендных платежей, предусмотренных договором, считать спорную неустойку как  начисленную на авансовый платеж оснований не имеется.  

Размер неустойки за период с 27.12.2022 по 09.02.2024 в сумме 83 258 руб. 04  коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчёт  ответчиком не представлен.  

Не соглашаясь с размером неустойки, предъявленным к взысканию истцом,  ответчик считает данный размер неустойки завышенным, несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежащим уменьшению  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел  заявление Общества о снижении неустойки и оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ не усмотрел.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отмечает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (пункт 69 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ, при этом  применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым  при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена.  

Заявленное ООО «Маякагро» в отзыве на исковое заявление ходатайство об  уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, сводится к  указанию на то, что неустойка составляет 25% от суммы долга.  

Однако, тот факт, что сумма неустойки составляет 25% (или 30,8% как указано в  апелляционной жалобе) от суммы основного долга обусловлено поведением самого  ответчика по длительному неисполнению обязательств перед истцом.  

Ссылки подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало  ориентироваться на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в  период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели  инфляции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.  

Податель жалобы не учитывает, что предусмотренный договором размер пени  0,05% в день составляет 18,25% годовых, что в определенных периодах ниже, чем  двукратная учетная ставка Банка России, поскольку за период с 27.12.2022 по  

09.02.2024 размер ключевой ставки составлял от 7,5% до 16% годовых (то есть  двукратная от 15% до 32% соответственно).  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами  по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-27213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая