Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32673/14

20 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

в составе судьи Пономарева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» ФИО2  о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года о включении требований ЗАО «РИК Строй Инвест» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, 

по делу о признании ООО «РИНДАЙЛ»  несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «РИНДАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона№ 210-ФЗ от 12.07.2011 г. (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 г. ООО «РИНДАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО «Авангард».

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016 г.

Конкурсный управляющий ФИО2   обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года о включении требований ЗАО «РИК Строй Инвест» в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что  23 декабря 2014 года в ходе процедуры наблюдения ЗАО «РИК Строй Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риндайл» суммы задолженности в размере55 581 086 руб. 01 коп., задолженность в размере  4 781 158 руб. 28 коп., и госпошлина 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 г. по делу №А41-32673/14 указанное заявление удовлетворено, требование ЗАО «РИК Строй Инвест» включено в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

При этом, указанное требование основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу №А41 -36352/12, по которому с ООО «Риндайл» в пользу ЗАО «РИК Строй Инвест» взыскана задолженность в сумме 55 581 086 руб. 01 коп., задолженность в размере 4 781 158 руб. 28 коп. и госпошлина 200 000 руб.

Однако, Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу № 22-134/2018 (№22-9127/2017), вынесенных в отношении ФИО3{учредитель, бывший генеральный директор ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест») установлены обстоятельства ничтожности Контракта № 02-08 и №03-08 от 01.03.2008г.

Данными судебными актами установлено, что целью заключения сделок являлся преступный умысел, направленный на хищение имущества, что прямо указывает на противоречие такой цели основам правопорядка и нравственности. Также установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении исковых заявлений ООО «РИК Строй Инвест» в рамках дела №А41-36352/12, подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение или неисполнение.

Таким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно, ничтожности указанных контрактов, а также цели их заключения, конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу№А41-36352/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу №А41-36352/12 заявление ООО «Риндайл» о пересмотре решения от 25.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012г. по делу №А41-36352/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, заявление об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по новым обстоятельствам -  подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» ФИО2  о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года о включении требований ЗАО «РИК Строй Инвест» в реестр требований кредиторов-  удовлетворить. 

Отменить определение суда от 03.02.2015 года о включении требований ЗАО «РИК Строй Инвест»  в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных требований назначить на 28.02.2019г. в 16:20 в судебном заседании по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, каб. 602.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента изготовления судебного акта в полном объёме. 

 

Судья                                                                       Д.А.Пономарев