АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-51706/201910 марта 2021 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.03.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1, ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край

к ООО «Росток», ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край

о взыскании задолженности в размере 6 483 840 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росток», ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 483 840 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 5 040 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, представили ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в производстве ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края находится материал проверки КУСП № 3667 от 01.09.2020 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по статьям 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации граждан ФИО1 и ФИО5 Представители ответчика просят приостановить производство по делу до вынесения какого-либо решения по материалу проверки.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как оно является необоснованным, так как в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела. Кроме того, результат рассмотрения материалов проверки в отношении истца не повлияет на результат настоящего дела.

При рассмотрении дела суд полагает исходить из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Росток» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО5 являлся учредителем (участником) ООО «Росток» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО3 являлся учредителем (участником) ООО «Росток» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

20.10.2009 на общем собрании участников общества были приняты следующие решения, что отражено в протоколе № 1:

1) принять выход ФИО5 из состава участников общества, передав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% обществу;

2) увеличить уставный капитал общества на 5 000 руб. за счёт приёма в общество нового участника – ФИО1;

3) распределить доли в уставном капитале общества следующим образом:

ФИО1 – 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ФИО3 – 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

4) утвердить новую редакцию устава общества;

5) утвердить список участников общества с распределением долей;

6) утвердить ФИО6 директором общества.

По указанным вопросам повестки дня все решения приняты единогласно участниками общества – ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи, поставленные в протоколе общего собрания участников общества.

22.10.2009 вх. № 518 в целях государственной регистрации изменений в учредительные документы общества участником общества ФИО3 было подано подписанное 21.10.2009 заявление с нотариально удостоверенной подписью заявителя в регистрирующий орган, согласно которому заявитель просил внести в учредительные документы следующие изменения:

1) уставный капитал общества увеличен на 5 000 рублей (с 10 000 рублей до 15 000 рублей);

2) доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО3 уменьшилась с 50% до 1/3 без изменения ее номинальной стоимости;

3) в состав участников общества введен ФИО1 с долей в размере 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

29.10.2009 налоговым органов принято решение о государственной регистрации внесения указанных выше изменений.

17.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «Росток» с заявлением о выходе из состава участников общества, а также с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Истец направил в его адрес претензию от 14.12.2018, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества произведена не была, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 4.2 устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 17.09.2018 о выходе из общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Росток» было уведомлено о выходе ФИО1  из состава участников общества, в связи с чем действительная стоимость его доли должна быть выплачена.

Пунктом 7.3 устава общества установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли – в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом ФИО1 до 01.07.2019 года.

Определением суда от 19.06.2020 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «БСК Аудит» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Росток»?»

29.12.2020 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта от 11.12.2020 № 129-Э-20 с приложенными документами.

Согласно выводу эксперта действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 (66,67%) в уставном капитале ООО «Росток» на 17.09.2018 округленно составляет 5 040 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный̆ суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта от 11.12.2020 № 129-Э-20 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Стороны не представили возражения по экспертному заключению от 11.12.2020 № 129-Э-20. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 11.12.2020 № 129-Э-20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на отсутствие у общества сведений об оплате ФИО1 своей доли в размере 2/3 уставного капитала общества. Позиция общества состоит в том, что выплата действительной стоимости доли вышедшего участника производится пропорционально оплаченной части вклада, ФИО1 должен предоставить обществу доказательства оплаты вклада в уставный капитал.

В своих пояснениях ФИО1 в лице представителя не отрицает, что какие-либо платежные документы об оплате вклада в уставный капитал общества у него отсутствуют. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что свой вклад в уставный капитал общества он оплатил в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а соответственно оплата доли в уставном капитале общества может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых можно установить, что доля была оплачена ФИО1 (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 сформулирована правовая позиция по поводу установления факта оплаты доли в уставном капитале общества его участником, согласно которой при рассмотрении такого рода споров необходимо учитывать последующее поведение общества и его участников, которое может опосредованно подтверждать признание наличие статуса участника общества.

Статус участника общества может подтверждаться поведением самого общества и иных участников, которые на протяжении длительного времени не ставили вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества; документы, связанные с оформлением последствий неоплаты доли в уставном капитале общества, на государственную регистрацию не подавали; не применили в установленные сроки последствия неоплаты доли в уставном капитале общества; дальнейшую судьбу неоплаченной части доли в уставном капитале общества не определяли; никаким иным образом в течение разумного либо установленного законом срока не выражали своё отношение по поводу неоплаты доли в уставном капитале общества.

Из поведения общества и его участника ФИО3 с 20.10.2009 следует, что само общество и ФИО3, являющийся с 09.09.2019 единственным участником общества и его директором, действовали, исходя из признания за ФИО1 статуса участника общества, внесшего свой вклад в уставный капитал общества при его увеличении в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после полной его оплаты.

20.10.2009 общим собранием участников общества принят ряд решений, отраженных в протоколе № 1, в том числе об увеличении уставного капитала общества на 5 000 рублей, т.е. с 10 000 рублей до 15 000 рублей. Уставный капитал увеличился за счет вклада третьего лица – ФИО1 При этом ФИО5 из состава участников общества вышел. 

20.10.2009 решением общего собрания участников общества доли распределились следующим образом: ФИО3 – 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО1 – 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия решения о принятии такого третьего лица в состав участников общества, т.е. ФИО1 должен был внести свой вклад в уставный капитал общества в срок до 20.04.2010.

В силу части 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоблюдения срока, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Каких-либо действий и решений, исходивших от общества либо участников, направленных на признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, с момента увеличения уставного капитала не предпринималось. 

Изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества с 20.10.2009 до момента прекращения участия ФИО1 в связи с его выходом из общества не вносились ни по инициативе общества, ни по инициативе участников общества.

Согласно протоколу общего собрания от 03.04.2012 № 3 по вопросу повестки дня о получении кредита на оборотные средства общим собранием участников общества было принято решение о подготовке документов для получения целевого кредита на приобретение ГСМ и минеральных удобрений. В общем собрании принимали участие оба участника общества: ФИО3 и ФИО1 При этом голосовали оба участника единогласно «за».

Согласно протоколу общего собрания от 03.02.2013 № 4 по вопросу повестки дня участниками общества была одобрена сделка об участии общества в программе по обновлению парка сельскохозяйственной техники, заключении договора лизинга. В общем собрании участников общества принимали участие оба участника общества: ФИО3 и ФИО1 При этом голосовали оба участника единогласно «за».

Участник общества ФИО3 и само общество признавали за ФИО1 право голосовать всей принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, его голоса учитывались при подсчете и исходя из единогласного голосования ФИО3 и ФИО1 были приняты корпоративные решения и осуществлялась обществом хозяйственная деятельность.

21.04.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО1 и обществом заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 выступил поручителем перед банком за общество по кредитному обязательству общества (кредитный договор от 21.04.2017 № 98170160), а также любым иным процентам, комиссиям и мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств перед банком. Причиной принятия ФИО1 на себя обязательств поручителя является наличие экономического интереса участника общества, который заключался в том, что получение кредитных денежных средств обществу было необходимо для ведения предпринимательской деятельности. Указанное поведение соответствует обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Дальнейшее поведение общества и его участника ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования процедуры выхода участника из общества, перехода его доли обществу и распределения этой доли оставшемуся участнику общества.

Обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 17.09.2018 о выходе из общества.

25.10.2018 ФИО3 подписано нотариально удостоверенное заявление о прекращении участия ФИО1 и о приобретении его доли обществом. 

К указанному заявлению приложена нотариальная копия заявления ФИО1 о выходе из общества. Изменения, вносимые на основании указанного заявления, зарегистрированы регистрирующим органом 06.11.2018. 

21.08.2019 ФИО3 подписано нотариально удостоверенное заявление о передачи доли общества номинальной стоимостью 10 000 рублей единственному участнику общества ФИО3, в результате чего его доля составила 100% номинальной стоимостью 15 000 рублей. К указанному заявлению приложено решение единственного участника от 20.08.2019, которым ФИО3 решил распределить (передать) долю общества в размере 66,67% номинальной стоимостью 10 000 рублей единственному участника ФИО3 Изменения, вносимые на основании указанного заявления, зарегистрированы регистрирующим органом 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, участник общества ФИО3 и общество в лице директора сначала ФИО6, а затем ФИО3 действовали, фактически признавая за ФИО1 статус участника общества со всеми правами, предоставленными участнику общества в том числе с правом участвовать в принятии корпоративных решений, касающихся хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании по ходатайству общества в материалы дела приобщен акт экспертного исследования от 25.08.2020 № 2771/04-5, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России на основании заявления директора ООО «Росток» ФИО3, в котором указано, что подпись, расположенная в строке после слов «ФИО1» графы «Подписи участников собрания Общества» на 3-ем листе Протокола № 1 собрания учредителей ООО «Росток» от 20.10.2009, выполнена не тем лицом, образцы подписей которого (ФИО1), представлены для сравнения.

Предоставляя указанный акт, общество ссылается на то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от 20.10.2009, которым ФИО1 принят в состав участников общества, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 При этом принадлежность подписи ФИО3 под протоколом общего собрания от 20.10.2009 ни сам ФИО3, ни представляемое им общество не оспаривает.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом о фальсификации протокола общего собрания от 20.10.2009 не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что правового значения принадлежность подписи ФИО1 в протоколе общего собрания от 20.10.2009 не имеет, т.к. ФИО1 законность решений, принятых общим собранием 20.10.2009, сам факт его проведения и существо принятых решений не оспаривает, а ФИО3 предпринял все требуемые действия для регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об обществе, подав соответствующие заявления с приложением протокола общего собрания от 20.10.2009 в налоговый орган лично. Подпись ФИО3 под заявлениями удостоверена нотариусом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятия ФИО1 в состав участников общества с долей в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также о доказанности внесения ФИО1 вклада в уставный капитал общества, в связи с чем невыплата обществом ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 040 000 рублей является нарушением прав и законных интересов ФИО1 со стороны общества.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Первоначальные исковые требования составили 6 483 840 рублей, госпошлина – 55 419 рублей (оплачена истцом, чек от 22.10.2019).

Истец уменьшил размер заявленных требований до 5 040 000 рублей, госпошлина составила 48 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 7 219 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Определением суда от 28.10.2020 установлена стоимость экспертизы в размере 130 000 рублей, а также суд обязал ФИО1 перечислить на депозитный счет суда 100 000 рублей. Однако истец требование суда не исполнил, перечислив денежные средства в общем размере 80 000 рублей (платежный документ на сумму 30 000 рублей от 10.06.2020, на сумму 50 000 рублей от 12.11.2020 № 11). Ответчик также перечислил  на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 17.06.2020 № 2.

Суд пришел к выводу, что экспертной организации следует перечислить с депозитного счета суда 100 000 рублей, внесенные истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Таким образом, ответчик полностью возместил расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей (50 000 рублей экспертной организации и 80 000 рублей истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 5 040 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток», ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Карла Маркса, д. 23) действительную стоимость доли в размере 5 040 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

Выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Карла Маркса, д. 23) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 7 219 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток», ст. Октябрьская Крыловский район Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК Аудит», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «БСК Аудит».

Реквизиты:

ООО «БСК Аудит» ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: Р/с 

<

***>, в ПАО «Сбербанк России» Отделение № 8619, БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарский край в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                    А.В. Лесных