ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2665/2023

Дело № А65-28281/2022

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-28281/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга,

         при участии представителей:

         от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2022, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - истец, ООО "АвтоЭра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромЦентр" (далее - ответчик, ООО "АвтоПромЦентр" ) о взыскании 4 672 940 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (платежных поручений), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, в период с 23.09.2019 по 28.12.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (запасные части для транспортных средств) на общую сумму 7 977 000 руб., который ответчиком был оплачен частично в сумме 3 304 060 руб.

Решением арбитражного суда РТ от 12.05.2022 по делу № А65-26145/2021 ООО "АвтоЭра" (истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.09.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3 с требованием об оплате оставшейся части долга в размере 4 672 940 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении ответчиком встречных обязательств перед истцом на спорную сумму в соответствии со ст. 408 ГК РФ, указав на передачу товара ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №57 от 11.05.2021.

Указанный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает неверным. 

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст.407 ГК РПФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства покупателя по договору купли-продажи является уплата определенной денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, в УПД №57 от 11.05.2021 отсутствует указание на передачу товара истцу в счет исполнения имеющихся обязательств ответчика перед истцом по оплате полученного от него товара, доказательства наличия соглашения сторон  о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют. Также в данном случае не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений об определении сальдо взаимных обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что такой порядок исполнения обязательств ранее ими применялся. 

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Так, в силу ст.49 АПК РФ определение предмета и основания иска относится исключительно к воле истца. 

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику в соответствии с п.4 ч.2  ст.125 АПК РФ.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в порядке п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 4 672 940 руб. Основанием иска в исковом заявлении указаны разовые сделки купли-продажи запасных частей для транспортных средств на общую сумму 7 977 000 руб. по приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документам (УПД).  

В качестве приложений к исковому заявлению указаны следующие УПД:

- №521 от 30.06.202  на сумму 55 000 руб.,

- №520 от 29.06.2020 на сумму 720 000 руб.,

- №480 от 11.06.2020 на сумму 240 000 руб.,

- №865 от 29.09.2020 на сумму 270 000 руб.,

- №1086 от 28.12.2020 на сумму 394 000 руб.,

- №1222 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб. 

Таким образом, в качестве оснований иска истцом были указаны разовые сделки купли-продажи запасных частей на общую сумму 1 979 000 руб. Доказательства изменения либо уточнения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ материалы дела не содержат. 

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно наличия задолженности перед истцом по имевшимся с ним взаимоотношениям. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в период хозяйственной деятельности от истца в адрес ответчика было выставлено к оплате двенадцать счетов на общую сумму в размере 7 997 000 руб., однако правоотношения были обусловлены возмездным оказанием услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание заявленных исковых требований. В частности, истец не доказал факт передачи ответчику товара на сумму 7 997 000 руб., а также не доказал факт наличия спорной задолженности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21-27), противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, общая сумма указанных в исковом заявлении УПД составляет 1 979 000 руб. Во всех указанных УПД основанием передачи указан договор №065/19 от 20.08.2019, который сторонами в материалы дела не представлен и о наличии которого стороны не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о заключении разовых сделок купли-продажи. 

Поскольку иные передаточные документы, а также иные доказательства, подтверждающие наличие разовых сделок купли-продажи, суду не представлены и на них истец не ссылался, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику запасных частей на сумму 7 977 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма указанных истцом в основание иска и представленных УПД составляет 1 979 000 руб., при этом согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату в размере 3 304 060 руб., то довод о наличии у ответчика задолженности перед истцом является несостоятельным. 

 В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-28281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова