ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ООО «Новострой-Инвест» – в лице генерального директора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021по делу № А29-812/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29 812/2019 общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 11.12.2019,  требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест», кредитор) в  сумме 80 279 599 руб. 72  коп.  включены  в третью  очередь   реестра  требований кредиторов  должника.

Указанный судебный акт основан на решении ООО «СВК», являющегося  учредителем  должника, от 26.12.2018 о ликвидации ООО «Деловой Альянс», определении Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения  от 07 июня 2018 года по делу № А29-4999/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А29-2152/2019 решение ООО «СВК» от 26.12.2018 о ликвидации  ООО «Деловой Альянс» признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. по делу № А29-4999/2018 определение Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 07 июня 2018 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 25.03.2020 по делу №А29-4999/2018 исковое  заявление ООО «Новострой Инвест» оставлено без рассмотрения.

Кредиторы ФИО5 (далее – ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «ФСК») (далее совместно – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением  о  пересмотре   решения  Арбитражного   суда  Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 в части признания обоснованными и включения в реестр  требований кредиторов  ООО «Деловой  Альянс» требований ООО «Новострой-Инвест»  в  размере 80 279 599 руб. 72  коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 требование ООО «Новострой-Инвест» в сумме 80 279 599 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деловой Альянс».

ООО «ФСК», ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Новострой-Инвест».

Заявители указывают, что при обращении с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми 07.06.2018 ООО «ФСК» заявлялись доводы о том, что ООО «Новострой-Инвест» не могло выполнить указанные работы. Размер уставного капитала ООО «Новострой-Инвест» составляет 10 000 руб., т.е., очевидно, что собственных средств (активов) для исполнения договора у общества просто не было и нет. В штате ООО «Новострой-Инвест» всегда состоял только один человек - руководитель. У ООО «Новострой-Инвест» отсутствовала какая-либо техника, транспорт. Данные доводы при рассмотрении названной кассационной жалобы ООО «Новострой-Инвест» не были оспорены и опровергнуты. Причина, по которой сведения о работниках не представлялись стороной ранее, ООО «Новострой-Инвест» не была названа. Заявители полагают, что стоимость работ существенно завышена. Наличие (либо отсутствие) в штате ООО «Новострой-Инвест» собственных работников само по себе не может являться доказательством того, что обществом были выполнены работы на сумму 99 195 706,85 руб. (150 166 815,72-50 971 108,87). Заявители отмечают, что документов, подтверждающих выполнение работ собственными силами и средствами, в материалы дела не представлено. Заявители указывают, что заключение договора через месяц после создания ООО «Новострой-Инвест» продиктовано лишь наличием заинтересованности (аффилированности) между кредитором и должником. По мнению заявителей, исходя из характера взаимоотношений, имеются основания полагать, что стороны изначально не планировали производить полные расчеты между собой. Доказательства возможности оплаты отсутствуют. Более того, стороны производили целенаправленные действия на банкротство общества в упрощенном порядке. ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности в привлечении к строительству многоквартирного жилого дома организации, созданной месяцем ранее, которая, по сути, лишь привлекла к работе субподрядчиков (то есть совершила действия, которые был способен сделать сам заказчик).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021.

ООО «Новострой-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кредитор указывает, что факт выполнения ООО «Новострой-Инвест» работ в рамках договора от 17.11.2017 № 2/ГП, наличие задолженности ООО «Деловой Альянс» и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, факт выполнения ООО «Новострой-Инвест» работ по строительству жилого дома подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми (дела № А29-739/2020, № А29-5706/2019). Каких-либо иных подрядчиков, кроме ООО «Новострой-Инвест», выполнявших работы на объекте «Многоквартирный жилой дом о встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара» в период с 17.11.2017 по 02.07.2018 не было. Факт реального выполнения работ в рамках договора от № 2/ГП от 17.11.2017, наличие и размер задолженности ООО «Деловой Альянс» подтверждены. Относительно доводов о завышении стоимости работ ООО «Новострой-Инвест» отмечает, что наряду с привлеченными субподрядчиками, выполнявшими работы по строительству жилого дома, часть работ по договору генерального подряда от 17.11.2017 № 2/ГП была выполнена силами штатных сотрудников ООО «Новострой-Инвест». Наличие сотрудников в штате ООО «Новострой-Инвест» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсный управляющий должника договор генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017 не оспорил, возражений по цене договора не заявил. Договор недействительной сделкой не признан, экспертиза соответствия стоимости выполненных работ не проводилась. По мнению кредитора, на момент заключения договора подряда № 2/ГП от 17.11.2017, его исполнения, ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» аффилированными лицами не являлись. Доводы ООО «ФСК» об аффилированности кредитора и должника никаким образом не опровергают факт выполнения ООО «Новострой-Инвест»  подрядных работ, их объем, стоимость, а также наличие задолженности ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» и ее размер. Также кредитор отмечает, что в период заключения и исполнения договора подряда № 2/ГП от 17.11.2017 должник не находился в состоянии имущественного кризиса. ООО «Новострой-Инвест» указывает, что сам должник в лице конкурсного управляющего, который был назначен по выбору арбитражного суда (что доказывает его независимость от любого кредитора в данном деле о банкротстве), не опровергает факт выполнения ООО «Новострой-Инвест» работ по договору подряда № 2/ГП от 17.11.2017, а также объем и стоимость выполненных работ, размер имеющейся у должника задолженности перед кредитором по указанному договору.

Кредитор ООО «Новострой-Инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Новострой-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Деловой Альянс» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в Графике производства работ (приложение № 2).

Виды и объемы подлежащих выполнению  работ указаны в локальной смете (приложение № 1) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в локальной смете (приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.3. договора).

Последние акты выполненных работ по договору подряда № 2/ГП  датированы 27.02.2018. Таким образом, работы по договору подряда № 2/ГП   выполнялись в период  с 17.11.2017 по 27.02.2018.

28.02.2018  договор   подряда  № 2/ГП  был  расторгнут,  для завершения  строительства многоквартирного  жилого дома 01.03.2018 между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» был заключен  договор  подряда № 3/ГП, который  действовал до июля 2018 года.

В рамках  договора подряда № 2/ГП от 17.11.2017  между должником ООО «Деловой Альянс» и кредитором ООО «Новострой-Инвест» подписаны акты  выполненных работ на общую сумму 149 623 815 руб. 72  коп. (расчет – том 7 л.д. 99-101).

Должником оплата выполненных работ произведена частично на сумму 69 344 216 руб., задолженность заказчика, по расчету кредитора, составила 80 279 599 руб. 72 коп. (т. 7 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29 812/2019 общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новострой-Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения ООО «Новострой-Инвест» строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017 в дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон на сумму 149 623 815 руб. 72  коп. (т. 1 л.д. 78-168).

В подтверждение  реальности  выполнения  работ по договору подряда № 2/ГП в дело представлены: 

договоры субподряда, заключенные между ООО «Новострой-Инвест» и субподрядными организациями, акты выполненных работ с субподрядчиками по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату этих работ (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-102) ;

приказы ООО «Новострой-Инвест» от 17.11.2017 г. № 1, №2, №3, № 4, № 9 о назначении ответственных лиц при строительстве жилого дома (т. 4 л.д. 140-144);

акты проверок органом государственного строительного надзора юридического лица от 31.01.2018 № 04-ЕМ, от 19.03.2018. № 10-ЕМ, от 19.03.2018 № 10.1-ЕМ; предписания об устранении нарушений при строительстве № 19-ЕМ от 30.01.2018, № 49-ЕМ от 19.03.2018, № 50-ЕМ от 19.03.2019 (т. 4 л.д. 105-126);

извещение № 1/18 от 28.02.2018 об устранении нарушений при строительстве (т. 4 л.д. 120);

письмо Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 01.03.2018 № 03-03-28/388 (т. 4 л.д. 104);

письмо Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 22.10.2019 № 03-03-28/2663, согласно которому ООО «Новострой-Инвест» производил на указанном объекте работы на основании договоров генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017 и № 3/ГП от 01.03.2018 с 17.11.2017 по 16.07.2018 г. (т. 4 л.д.103);

акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от 02.07.2018 (т. 4 л.д. 127);

справка от 03.07.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (т. 4 л.д. 133);

справка от 03.07.2018 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т. 4 л.д. 134);

заключение Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2018 (т. 4 л.д. 131);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 № 11-RU11301000-029-2018 (т. 4 л.д. 135).

Должностными лицами Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам неоднократно проводились выездные проверки ООО «Новострой-Инвест» при выполнении им строительно-монтажных работ на указанном выше объекте, вся первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ и их стоимость, в деле имеется, объект по ул. Первомайская, д. 121а построен и введен в эксплуатацию.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность выполненных по договору подряда  работ кредитором подтверждена.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кредитор и должник находятся по одному юридическому адресу. Учредитель кредитора ФИО3 и бывший генеральный директор должника ФИО7 совместно выступали учредителями ряда юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Строй Инвест», ООО «Регионы-Юг», ООО «Регион-Девелопмент». Аффилированность должника и кредитора  установлена также определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-812/2019, в котором суд отклонил кандидатуру  арбитражного управляющего, предложенную ООО «Новострой-Инвест», и  пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего  методом  случайного  выбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел основания для вывода о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учетом представленных в деле доказательств и их достаточности для установления факта реальности самой сделки и ее исполнения кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае повышенный стандарт доказывания кредитором выдержан. Обязательство по оплате возникло, исполнено не было.

Заявители полагают, что стоимость работ по спорному договору существенно завышена.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно представленным актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017, а также имеющемуся в материалах дела расчету ООО «Новострой-Инвест» в период с 17.11.2017 по 27.02.2018 выполнило работы на общую сумму 149 623 815 руб. 72  коп.

Для выполнения работ ООО «Новострой-Инвест»  были заключены  следующие  договоры подряда:

- договор № 23/СП от 19.02.2018 с ИП ФИО8,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму            98 518,05  руб.;

- договор № 23/СП от 19.02.2018 с ИП ФИО9,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 173 023,80  руб.;

- договор № 22/СП от 19.02.2018 с ИП ФИО9,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 718 865,56 руб.;

- договор № 20/СП от 27.12.2017 с ООО «Сфера-С»,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 236 677  руб.;

- договор № 19/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО10,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 539 161  руб.;

- договор № 15/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО11,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 288 176  руб.;

- договор № 12/СП от 17.11.2017 с ООО «Позитив Плюс»,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 690 000  руб.;

- договор № 4/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО12, в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 7 887 165  руб.;

- договор № 13/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО13,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 2 557 231  руб.;

- договор № 7/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО14,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 2 975 914  руб.;

- договор № 6/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО15,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 1 036 038  руб.;

- договор № 3/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО16,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 5 599 308  руб.;

- договор № 8/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО17,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 5 672 664,07  руб.;

- договор № 2/СП от 17.11.2017 с ООО «Позитив Плюс»,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 1 017 103  руб.;

- договор № 5/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО18,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму          791 224,71 руб.;

- договор № 16/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО10,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 516 392 руб.;

- договор № 1/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО11,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 5 065 796 руб.;

- договор № 21/СП от 17.11.2017 с ООО «Лифтсервис»,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 4 336 011 руб.;

- договор № 17/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО19,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 383 909 руб.;

- договор № 18/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО20,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 1 471 229 руб.;

- договор № 11/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО21,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 1 843 016 руб.;

- договор № 10/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО21,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 1 669 725 руб.;

- договор № 9/СП от 17.11.2017 с ИП ФИО21,  в соответствии с которым  в  срок  до 28.02.2018   выполнены  работы на сумму 4 503 961,68 руб.

Из  анализа  исполнительной  документации с  субподрядными организациями  следует,  что  общая  стоимость  работ (согласно   актам КС-2 и справкам КС-3), выполненных  субподрядчиками в период с 17.11.2017  по 27.02.2018, составила 50 971 108,87  руб. (сводная таблица т. 9 л.д. 59-63).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Новострой-Инвест» и подтверждается материалами дела, работы по договору  подряда  № 2/ГП  выполнялись не только  с помощью привлеченных подрядных организаций. 

На дату исполнения договора № 2/ГП от 17.11.2017 у ООО «Новострой-Инвест» имелись в штате собственные работники, которые выполняли  свои  обязанности в рамках заключенных трудовых договоров, в том числе: электромонтажники, производители работ, электрогазосварщики, слесарь, сантехник, инженеры.

Факт наличия в штате организации сотрудников, имеющих  возможность выполнять строительные  работы, подтвержден представленными документами: приказами о приеме на работу, копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, документами, подтверждающими образование и квалификацию сотрудников, приказами о расторжении трудовых договоров (т. 11 л.д. 6-123).

УФНС России по Республике Коми  письмом от 18.03.2021  представлена  выписка по справкам 2-НДФЛ на  работников  ООО «Новострой-Инвест»   за 2017-2018 год (т. 9 л.д. 154-158).

При этом сведения, представленные ООО «Новострой-Инвест» о штате работников соотносятся со сведениями, представленными налоговым органом, то есть доказательствами, полученными из независимого источника.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителей жалобы, работы по спорному договору подряда могли выполняться ООО «Новострой-Инвест» не  только за счет привлеченных субподрядных организаций, но и силами  собственных  работников.

При этом довод заявителей жалобы, что заявленная подрядчиком-кредитором стоимость значительно превышает стоимость работ, выполненных по субподряду, не свидетельствует о том, что согласованная в договоре стоимость является явно завышенной.

Сведений о проведении экспертизы для определения стоимости строительных работ заявитель жалобы не представил, основания для произвольного уменьшения договорной цены вопреки принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Отказ в требовании кредитору лишь на том основании, что совокупная стоимость субподрядных работ в меньшую сторону отличается от согласованной в спорном договоре цены, не допускается. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, анализ  хозяйственной деятельности должника показал, за период своего  существования  должник  осуществлял строительство и иных  жилых  объектов  недвижимости:  жилой дом по адресу: 

<

...>, жилой дом  по  адресу: 

<

...>. При этом должник самостоятельно (то есть собственными силами и средствами) строительство объектов также не  осуществлял, для этих целей привлекались подрядчики, в том числе ООО «ФСК» по аналогичным договорам подряда. Для должника это была  сложившаяся практика хозяйственных отношений (т. 5 л.д. 128).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подрядчика с привлечением субподрядных организаций и собственными силами построить многоквартирный дом по адресу 

<

...>, напротив, соответствующий многоквартирный дом достроен и сдан в эксплуатацию, что опровергает доводы заявителей жалобы о невыполнении подрядчиком работ в размере заявленной стоимости (т. 1 л.д. 63-65).

Заявители, ссылаясь на завышение стоимости работ по договору, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представили, экспертизы для установления действительной стоимости выполненных работ лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора не проводилось, договор подряда на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости работ, а также имея в виду возможность ООО «Новострой-Инвест» осуществлять строительство собственными силами и силами подрядных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей об оспаривании стоимости работ не доказаны, а доводы об отказе во включении в реестр не обоснованы.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Деловой Альянс» на дату заключения и исполнения договора № 2/ГП от 17.11.2017 у общества-должника отсутствовали.

Основные  показатели,  характеризующие  платежеспособность  должника,  имели нормативные значения; на дату заключения договора подряда должник  не находился  в состоянии имущественного кризиса (т.5 л.д. 126-128).

Согласно  бухгалтерскому  балансу ООО «Деловой Альянс» (т. 5 л.д. 143-144)  по состоянию 31.12.2018  совокупные  активы общества составляли 238 667   тыс.  руб., общий  размер краткосрочных обязательств составлял 221 928 тыс.  руб. (кредиторская задолженность 201 801 тыс. руб., займы  кредиты 20 127  тыс.  руб.),  долгосрочные  заемные  обязательства составляли 22 700 тыс.  руб.

Структура  бухгалтерского баланса за 2017 год являлась положительной, совокупные  активы общества составляли 772 803 тыс. руб., краткосрочные  обязательства – 745 799  руб., долгосрочные обязательства 22 700  тыс.  руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора подряда № 2/ГП от 17.11.2017 должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также того, что ООО «Новострой-Инвест» предоставило ООО «Деловой-Альянс» компенсационное  финансирование. 

Учитывая изложенное, оснований для  понижения очередности требования кредитора не имелось, обратного кредиторами не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 2/ГП от 17.11.2017 или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в размере 80 279 599 руб. 72 коп. признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны, Ланшакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО22

ФИО1