435/2023-54574(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1167/2023

г. Киров

27 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промтрейд»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу   № А82-1167/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – истец,  Общество) 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь- Снабжение» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 100 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи спецтехники самоходной машины от  28.03.2021 № КРС 1/21, 173 250 рублей пени за период с 01.07.2021 по  22.01.2023, пени начиная с 23.01.2023 на сумму 900 000 рублей по ставке 0,05 %  за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а  также 10 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 769 рублей 34  копеек почтовых расходов, 8 465 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023  исковое заявление принято к производству.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 с  Компании в пользу Общества взыскано 53 400 рублей пени за период с  01.07.2021 по 07.03.2023, 2 072 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг  представителя, 769 рублей 34 копейки почтовых расходов, 1 654 рубля расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании неустойки;  указывает, что оплата задолженности была произведена ответчиком после  возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы подлежат  взысканию с Компании в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в  картотеке арбитражных дел 04.05.2023. Стороны надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и  Компанией (покупатель) заключен договор купли - продажи спецтехники,  самоходной машины от 28.03.2021 № КРС 1/21 (далее – договор).  

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить машину (пункты 1.1 и  1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость машины составляет 900 000  рублей.  

В силу пункта 3.2 договора оплата машины осуществляется покупателем до  30.06.2021.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости  машины в сроки, установленные в договоре, покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,05 % от суммы указанной в договоре, за каждый день  просрочки.  

На основании акта приема-передачи от 28.03.2021 (приложение № 1 к  договору) машина передана Компании.  

Оплата покупателем произведена несвоевременно: 

платежным поручением от 08.07.2021 № 648 в сумме 200 000 рублей,  платежным поручением от 22.07.2021 № 693 в сумме 200 000 рублей,  платежным поручением от 25.08.2021 № 834 в сумме 100 000 рублей,  платежным поручением от 22.10.2021 № 1092 в сумме 100 000 рублей,  

платежным поручением от 23.11.2021 № 1200 в сумме 100 000 рублей,  платежным поручением от 18.03.2022 № 350 в сумме 100 000 рублей;  

всего указанными платежными поручениями ответчик перечислил истцу  оплату за товар в сумме 800 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что товар оплачен ответчиком с нарушением срока, не в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 329, 330,  333, 408, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами  10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что имеются  основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также  применил пропорцию при распределении судебных расходов.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.03.2023   № 185 (после возбуждения производства по делу) ответчик погасил  задолженность по оплате товара в сумме 100 000 рублей.  

В связи с тем, что установленный в договоре срок оплаты до 30.06.2021  ответчиком нарушен, ответчик оплатил товар в период с 08.07.2021 по  07.03.2023, следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты с 01.07.2021  по 07.03.2023.  

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (по пункту 5.2  договора) в сумме 173 250 рублей за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 22.01.2023, а также просил взыскать неустойку с 23.01.2023 по  день фактического погашения задолженности.  

Поэтому выводы суда первой инстанции в отношении действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, не имеют значения, истец исковых требований о взыскании  неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  предъявлял.  

Истец правильно заявил иск о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023.  

Неустойка исчислена истцом от суммы договора (900 000 рублей). 

Буквально пункт 5.2 договора предусматривает, что неустойка исчисляется  от суммы указанной в настоящем договоре, под которой понимается указанная в  

договоре стоимость машины (900 000 рублей). Иной суммы в договоре нет;  согласованный сторонами порядок исчисления неустойки не входит в  противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом,  размер неустойки стороны определяют самостоятельно и добровольно, не  исключая возможность ее определения от цены (суммы, стоимости) договора.  Иное понимание условий договора не следует из обстоятельств дела.  

Следовательно, истец правильно произвел расчет неустойки. 

Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ  до 53 400 рублей, рассчитанных от размера задолженности за каждый день  просрочки (с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в пользу  истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Истцом по иску оплачена государственная пошлина платежным  поручением от 21.01.2023 № 1041 в сумме 8 465 рублей.  

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (направление претензии и  иска ответчику), что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 769  рублей 34 копеек.  

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 600 рублей. Оценив доказательства (в том числе договор-поручение на  оказание консультационно-юридических услуг от 16.01.2023, платежное  поручение от 20.01.2023 № 1040 об уплате 10 600 рублей по названному  договору), обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, объем  оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, время,  которое мог затратить на подготовку документов квалифицированный  специалист, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату  юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о доказанности и разумности понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 600 рублей.  

В связи с изложенным судебные расходы подлежали взысканию с  ответчика в пользу истца полностью. Оснований для пропорционального  распределения судебных расходов не имелось. Решение суда первой инстанции  о возмещении ответчиком расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям не соответствует обстоятельствам дела, так как все исковые  требования предъявлены истцом обоснованно.  

Судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду,  что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  

случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное  удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения истца в  суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика судебных расходов истца, в том числе и по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, из пункта 21 Постановления № 1 следует, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных  издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).  

Поэтому, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей  ответчик удовлетворил добровольно 07.03.2023, то есть после обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. Неустойка уменьшена судом на  основании статьи 333 ГК РФ, и правило о пропорциональном распределении  судебных расходов не применимо при уменьшении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, истец не может считаться стороной, частично проигравшей  спор, и имеет право претендовать на полное возмещение за счет ответчика  судебных расходов.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, так как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в полном объеме.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении  несогласия с судебным решением в части отказа во взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции счел позицию истца в данной части необоснованной.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) просил  уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указаны обстоятельства его  позиции, в частности, что расчет неустойки истцом производится от стоимости  машины (900 000 рублей), а задолженность была в меньшей сумме, в том числе в  период с 02.10.2022 по 07.03.2023 сумма задолженности составляла 100 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство  правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке применения статьи  333 ГК РФ.  

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно  установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком денежного обязательства, так как задолженность в период просрочки  частично погашалась, и истец, получив сумму оплаты за товар, не имел в  соответствующей части последствий (убытков). Следовательно, заявленная к  взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком спорного обязательства.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК  РФ до суммы, рассчитанной от размера долга в период просрочки,  соответственно, правильно взыскал с Компании в пользу Общества неустойку в  сумме 53 400 рублей, отказав в иске в остальной части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным (11,35%) требованиям по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,  частью 3 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промтрейд» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу   № А82-1167/2023 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в  следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь- Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»  53 400 рублей пени, 10 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 769  рублей 34 копейки почтовых расходов, 8 465 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь- Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»  

340 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна