АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                        Дело № А48 – 11993/2019

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору на поставку товара от 15.01.2019 № 14, 94 561 руб. 01 коп. неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2019),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании        1 100 000 руб. задолженности по договору на поставку товара от 15.01.2019 № 14,       94 561 руб. 01 коп. неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск признал задолженность за поставленный товар в сумме 1 100 000 руб., а также указал, что в части взыскания неустойки, заявленной истцом, расчет проверен, соответствует условиям договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.01.2019 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку товара № 14.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить технические жидкости в количестве 33 390 литров в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар по счетам-фактурам № ОР-716 от 21.01.2019 на сумму 945 878,39 руб., № ОР-3745 от 20.02.2019 на сумму 1 707 680,06, № ОР-5597 от 26.03.2019 на сумму 850 400,42 руб., № ОР-5644 от 27.03.2019 на сумму 779 193,53 руб., которые подписаны сторонами без возражений.

Всего поставлено товара на сумму 4 283 152,40 руб.

Задолженность частично была погашена. Сумма долга составляет 1 100 000 руб.

13 сентября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком исковых требований и принял его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает  прав сторон и других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования, подписан представителем ответчика ФИО4, которому право признания иска предоставлено на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 7 483 руб. 80 коп. относятся на ответчика, а в сумме 21 392 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 194 561 руб. 01 коп., из которых: 1 100 000 руб. – основной долг по договору на поставку товара от 15.01.2019 № 14,  94 561 руб. 01 коп. – неустойка за период с 06.02.2019 по 11.10.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 100 000 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, а также 7 483 руб. 80 коп. - расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 392 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 1114, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.В. Полинога