ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10352/2020

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» ФИО2 по доверенности от 28.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу № А66-10352/2020,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Архтех-Разработка» (адрес: 

<

...>, эт/пом/ком мансарда/1/03; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительным договора от 24.03.2020 № СК-ЕП-005/20 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что рассматриваемый договор не содержит в себе расчета и обоснования цены, следовательно, не ясно, могли ли иные участники участвовать в закупочной процедуре в отношении предмета договора и мог ли договор быть заключен с единственной подрядной организацией. Фактически строительный контроль Компанией не проводился. Представленные ответчиком доказательства в  части указания дат производства работ сфальсифицированы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области                    № СК-021/19, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществлять в интересах заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение 1 к договору), техническом задании (приложение 2 к договору) (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении 1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). 

Цена договора об оказании услуг составляет 2 295 713 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора). 

В предмет договора входило 29 объектов капитального ремонта.

Уведомлением от 20.02.2020 № 886/2020 о расторжении договора в одностороннем порядке Фонд сообщил Обществу об одностороннем расторжении договора, в связи с не предоставлением отчетов в объеме, предусмотренном договорными отношениями. 

Истец оспорил односторонний отказ от договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября                 2020 года по делу № А66-4461/2020  решение Фонда о расторжении договора от 16.09.2019 № СК -021/19 с Обществом, оформленное уведомлением от            20.02.2020 № 886/2020 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Фондом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 24.03.2020 заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов на территории Тверской области № СК-ЕП-005/20, по условиям которого подрядчик обязался завершить в интересах заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение 1 к договору), техническом задании (приложение 2 к договору) (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания  оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении 1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). 

Цена договора об оказании услуг составляет 99 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

В предмет договора вошло 5 объектов капитального ремонта, являющихся предметом договора от 16.09.2019.

Общество, ссылаясь на то, что на момент заключения с Компанией договора от 24.03.2020 действовал договор от 16.09.2019, заключенный с Обществом; договор от 24.03.2020  заключен как с единственной подрядной организацией; не содержит расчета и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными, в их удовлетворении отказал. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928  Гражданского кодекса Российской Федерации).  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности договора, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

При рассмотрении настоящего дела Фонд заявил, что работы по капитальному ремонту на спорных объектах выполнены  в полном объеме, сданы заказчику и оплачены; строительный контроль Компанией осуществлялся, что подтверждено представленными в материалы дела документами; при этом Фонд указал, что в актах скрытых работ допущены опечатки при указании периодов выполнения работ, что само по себе не является основанием для признания указанных документов недействительными.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.22, д.26, ул.Б.Спасская, д.15, Советская пл., д.8, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в рамках договора от 26 июля 2020 года №ПС-039/18, выполнены и сданы по актам формы КС-2 (том 2, листы 20–214, том 3, листы 1–75) в 2020 году без замечаний. 

Услуги, оказанные Компанией в рамках договора от 24 марта 2020 года, также выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ 25 августа 2020 года без замечаний (том 3, листы 76–80).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не отрицало факт того, что истцом работы на спорных объектах не выполнялись. 

Поскольку после завершения работ по капитальному ремонту спорных объектов выполнение аналогичных работ Обществом на спорных объектах не представляется возможным;  признание договора от 24 марта 2020 года недействительным не приведет к восстановлению прав истца.          

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу № А66-10352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина