АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-841/2024

17.02.2025

03.02.2025 объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой, помощником судьи М. В.  Власкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский лесотехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 020,70  руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.03.2024 (до перерыва);

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский лесотехнический техникум» (далее - ОГБПОУ «ТЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядки ст. 49 АПК РФ, 250 020,70 руб. неустойки по контракту №0865200000323000047 от 28.02.2023.

Исковые требования обоснованы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному выполнению работ по контракту №0865200000323000047 от 28.02.2023, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-841/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указал, что не согласен и исковыми требованиями, поскольку заказчиком не учитывается, что в ходе выполнения контрактных обязательств подрядчиком выявлены обстоятельства, которые не позволяли выполнить работы, предусмотренные контрактом, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку на стороне подрядчика, о чем заказчику сообщалось в письменном виде, подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы вплоть до 16.06.2023 г. Данные обстоятельства по субъективным причинам, зависящим именно от заказчика, увеличили сроки выполнения обязательств по выполнению работ. Учитывая вышеизложенное, подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информируя заказчика о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ по договору в установленные сроки и не приступая к выполнению соответствующих видов работ либо приостанавливая соответствующие работы до устранения указанных препятствий, то есть срок выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам существенно увеличился, при этом вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ не имеется. Кроме того, к фактическому выполнению работ подрядчик приступил после разъяснения технического заказчика, который выполнял функции строительного контроля за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, поэтому довод заказчика о продолжении выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. представленная Рабочая документация, разработанная на основании утративших законную силу СП, не могла быть использована подрядчиком для выполнения работ, до получения разъяснений от заказчика; подрядчик вынужден был уточнить у заказчика, каким сводом правил необходимо было руководствоваться при выполнении работ, предусмотренных контрактом, утративших силу по состоянию на 2023 г. либо действующих, до получения ответа и соответствующих разъяснений от заказчика, возникали риски непринятия смонтированных на основании утративших силу Сводов правил систем, как со стороны заказчика, так и со стороны контролирующих органов. Подрядчиком выявлены существенные противоречия в сметной и рабочей документации По мнению ответчика, необходимо исключить просрочку выполнения работ за период с момента направления письменного запроса подрядчика 27.04.2023 г., до момента ответа заказчика, поступившего в адрес подрядчика 16.06.2023 г., следует исключить из просрочки выполнения работ срок предоставления информации на запрос об указании точки подключения, необходимой для электропитания приборов, срок предоставления доступа для производства работ. Кроме того, списанию подлежит неустойка на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что в связи с отсутствием соглашения об изменении сроков исполнения контракта не были продлены сроки контракта; подрядчиком не были приостановлены работы по контракту, соответственно подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в претензии от 25.12.2023 №455; работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, не предоставлена исполнительная документация; подрядчиком произведено самостоятельное отключение пожарной сигнализации, что могло повлечь негативные последствия для детей, проживающих в общежитие.

Определением суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2024.

В судебном заседании (27.06.2024 г.) по ходатайству истца, был допрошен свидетель -  и.о. заместителя начальника отдела строительного контроля за монтажом оборудования ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО3, который на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика сообщил, что в ответ на письмо ответчика от 27.04.2023 г. был предоставлен ответ, согласно которому ответчику было разъяснено, что  работы необходимо выполнять в соответствии с действовавшими сводами правил, что и было сделано ответчиком. Также данный свидетель пояснил, что в случае необходимости внесения изменений в ПСД, ответчику необходимо было подготовить техническое решение, так как у истца отсутствуют специалисты, которые могут сделать данное решение, тогда как у ответчика имеются указанные специалисты. Кроме того, свидетель сообщил, что вопросы, которые указал ответчик в письме от 27.04.2023 г., мог и направить в системе ЕИС при публикации закупки, чего не было сделано. Для просмотра и анализа документов, которые были указаны в составе закупки, в том числе, и для анализа ПСД, специалисту необходимо 1- 2 дня, а не месяц, как указывал представитель ответчика. Указанный свидетель сообщил, что ответчик фактически появился на объекте для исполнения контракта лишь августе 2023 г. Более того, свидетель сообщил, что работы, предусмотренные контрактом фактически, исполнял субподрядчик.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля субподрядчик по исполнению контракта – директор ООО «Системы комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 При допросе данного свидетеля установлено следующее: Ответчик обратился к ООО «СКБ» в конце июля 2023 г. с предложением об исполнении Контракта в качестве субподрядчика. Позднее обращение к субподрядчику, Ответчик пояснил, что последний не мог долгое время найти никого для исполнения Контракта в г. Томске, а сам Ответчик по каким то причинам не смог самостоятельно выполнить Контракт. Свидетель пояснил, что договоры на субподрядные работы были заключены между ООО «СКБ» и Ответчиком в конце июля и в начале августа 2023 г. (на каждый этаж был заключен отдельный договор). Товар (материал), который должен быть использован субподрядчиком при исполнении Контракта Ответчиком  начал поставляться Ответчиком в августе 2023 г., тогда как работы должны были быть выполнены до конца августа 2023 г. Также свидетель пояснил, что Ответчик до настоящего времени не произвел полностью оплату за выполненные работы и в настоящее время ООО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании задолженности (дело №  А67-3058/2024). В том числе, свидетель пояснил, что у него не было никаких сомнений каким нормативно-правовыми актами (сводами правил) руководствоваться при исполнении Контракта. Документы, подтверждающие доводы свидетеля, последним предоставлены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.09.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от 14.10.2024 продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения экспертной организацией документов.

29.11.2024 от ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступило заключение эксперта №911-11/2024 от 27.11.2024.

Определением суда от 03.12.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда по делу на 16.12.2024. В судебном заседании объявлены перерывы до 03.02.2025.

Судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГБПОУ «ТЛТ» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен контракт №0865200000323000047 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) для общежития ОГБПОУ «ТЛТ» (

<

...>) от 28.02.2023 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы (далее - работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Вид работы: капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) для общежития ОГБПОУ «ТЛТ» (

<

...>), выполняемый в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к техническому заданию).

Согласно пункту 2.1. контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.2. контракта подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный Контрактом срок; предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предметунастоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достовернуюинформацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта работа выполняется в сроки, указанные в Контракте. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - 31.08.2023. Место выполнение работ: Российская Федерация. 

<

...>.

Цена контракта составляет 6 075 403 рубля (пункт 6.1. контракта).

18.04.2023 г. заказчик в адрес подрядчика направил письмо (исх. № 362/01-14), в котором заказчик просил приступить к исполнению контракта.

27.04.2023 г. подрядчик письмом (исх. № 141) сообщил заказчику, что им оплачено оборудование, которое указано в контракте. Поставка оборудования подрядчиком ожидается в течение 3-4 месяцев, соответственно, не позднее 15.06.2023 г. Подрядчиком будет направлен график работ Заказчику. Подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в документацию шифр 2004-ИОС 6. Заказчик был направлен соответствующий запрос в ОГКУ «Облстройзаказчик».

Как указывает истец, график работ был направлен Подрядчиком Заказчику лишь 18.08.2023 г. (письмо № 266). Данный график предоставлен Подрядчиком Заказчику после неоднократных претензий Заказчика (исх. № 10.07.2023 г. № 649/01-14, исх. № 713/01-14 от 09.08.2023 г.). Заказчиком в адрес подрядчика направлены следующие претензии от 18.04.2023 г. № 362X01-14, от 10.07.2023 г. № 649X01-14, от 19.08.2023 г. № 713/01-14, от 16.08.2023 г. № 722-01\14, от 05.09.2023 г. № 781X01-14, от 18.10.2023 г. № 946X01-14. В каждой претензии Заказчик просил Подрядчика исполнить Контракт, а также просил Подрядчика, в случае необходимости, предоставить техническое решение. Однако, Подрядчиком так и не было предоставлено техническое решение.

15.11.2023 г. Подрядчиком в системе ЕИС направлен Заказчику акт выполненных работ, однако, 22.11.2023 г. Заказчик в системе ЕИС направило Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

18.12.2023 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Третьего лица (исх. № 56-07-295 1), в котором указано, что работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме, а также Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация. В мотивированном отказе Заказчик указал, что Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, а также не выполнены следующие работы: неверно указано количество смонтированного металлического кабельного канала. При приемке работ производился обмер кабельного канала типового этажа. Средняя длина кабельного канала составляет 300 метров. Соответственно, общая длина кабельного канала подвала и с 1 по 9 этаж составляет в диапазоне от 2 800 метров до 2 900 метров, не произведен демонтаж старой системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

22.12.2023 года заказчиком приняты работы на сумму 4 792 728,86 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №16 от 22.12.2023.

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

25.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 1151/01-14, в котором просил подрядчика оплатить заказчику пеню в размере 250 020,70 руб.

Ответчик письмом от 25.12.2023 исх. № 455 сообщил истцу, что пеня по контракту составляет 158 479, 57 руб., в том числе, в данном письме Подрядчик просил списать пеню в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 783). Подрядчик считает, что основанием для перерасчет является факт приостановки работ согласно статьям 716, 743 ГК РФ, в том числе, по мнению подрядчика имелись основания для продления сроков исполнения контракта.

Истец повторно 27.12.2023 г. направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на необходимость оплаты неустойки.

Ответчик в письме от 18.01.2024 отказался от уплаты неустойки.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Как видно из материалов дела, при заключении контракта стороны в разделе 9 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: могло ли выполнять ООО «Максимум» иные работы, предусмотренные контрактом, не указанные в запросе (письме) ООО «Максимум» от 27.04.2024г. (исх. №141) в период с 27.04.2023г. по 16.06.2023г.?

В экспертном заключении указано, что эксперты пришли к выводу, что подрядчик до согласования данных замечаний не мог приступать к работам по прокладке кабельных линий. Изучив представленную документацию, эксперты установили, что подрядная организация могла выполнять ряд работ, за исключением монтажа оборудования производителя «Болид» и прокладки кабельных линий, и их составляющих (распределительные коробки, кабель-каналы, и т.д.).

Изучив представленную документацию и проведя камеральный анализ данных, эксперты пришли к выводу, что за исключением кабельных линий и их составляющих (распределительные коробки, кабель-каналы, и т.д.), а так же оборудования производителя «Болид». В период с 27.04.2023г. по 16.06.2023г., Подрядная организация ООО «Максимум» беспрепятственно могла выполнять все сопутствующие работы и приступить к монтажу всего остального оборудования, указанного в спецификации к проектной документации 2004-ИОС 6. Данные работы и оборудование сведены в таблицу №2.

№ п/п

Наименование и техническая характеристика

Тип, марка.

----------------------------- 

Завод изготовитель

Ед. Изм

Количество

1

Модуль акустический со встроенным трансформатором, 100 В, возможность выбора 3 Вт или 1 Вт, 100-15000 Гц, 96 дБ, 218x135x64 мм, 0.64 кг, -10..+50 °С, IP41

Соната-Т-100-3/1 Вт MINI

Элтех-сервис

шт.

132

2

Оповещатель охранно-пожарный звуковой 24В, 20мА, 105дВ. IP56, 100x80x30мм, -55..+55С

Маяк-24-ЗМ 1

Электротехника и Автоматика

шт.

5

3

Оповещатель охранно-пожарный световой   (табло)   Табло,   24В, 17мА,        IP41,        -30..+55С, 302x102x22мм

КРИСТАЛЛ-24

"Выход" Электротехника и

Электротехника и Автоматика

шт.

39

4

Оповещатель охранно-пожарный световой   (табло)   Табло,   24В, 17мА,        IP41,        -30..+55С, 302x102x22мм

КРИСТАЛЛ-24 "Направления движения"

Электротехника и Автоматика

шт.

9

6

Труба металлическая, наружный диаметр 25 мм, толщина стенки 2,5 мм

(для проходок)

м.

20

7

Пробивка отверстий диаметром 20 мм в перекрытиях

9

8

Пробивка отверстий диаметром 20 мм в перегородках

81

9

Пробивка отверстий диаметром 20 мм в кирпичной стене 400 мм

108

Исследовательская часть заключений экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертами был поставлен вопрос, который был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Письмом № 141 от 27.04.2023 г. подрядчик просил указать какими именно документами необходимо руководствовать при выполнении работ, поскольку в рабочей, сметной и проектной документациях имеются противоречия и несостыковки, не позволяющие выполнить работы, в связи с чем просил устранить выявленные подрядчиком недостатки проектной и сметной документации.

Не получив ответа на письмо, подрядчик повторно направил запрос в адрес заказчика, которым сообщает на вышеуказанные проблемы (письмо № 173 от 08.06.2023г.).

В ответ заказчик направил письмо от 14.06.2023 г. №550/01-14, в соответствие с которым заказчик ссылается на письменные указания Технического заказчика - ОГКУ «Облстройзаказчик», который указывает, что работы должны быть выполнены на основании локально-сметного расчета.

Подрядчик уведомил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный контрактом срок.

07.09.2023 г. подрядчик просил организовать обеспечить согласование доступа на объекты заказчика для производства (письмо № 295).

Письмом исх. № 343 от 13.10.2023 г., направлен запрос о сроках выдачи точки подключения, необходимой для электропитания приборов, без которой невозможно выполнение пуско-наладочных работ. Также письмом № 343 подрядчик сообщает, что рабочей документацией не предусмотрены поставка материалов и производство работ, необходимых для подключения электропитания приборов.

Письмом № 347 от 18.10.2023 г. сообщается, что подрядчиком не получена информация, обозначенная в письме № 343 от 13.10.2023 г. о сроках выдачи точки подключения, необходимой для электропитания приборов.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

ОГБПОУ «ТЛТ» факт приостановления производства работ мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств отсутствия оснований для приостановления выполнения работ, равно как не представило и доказательств того, что работы подрядчиком фактически выполнялись в период приостановления работ.

В данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный контрактом срок.

Согласно расчетам подрядчика, общая стоимость работ, обозначенных в таблице № 2 заключения, которые могли быть выполнены по мнению экспертов, составляет 300 745,69 рублей, в том числе:

Позиция 1, 2 - Модуль акустический со встроенным трансформатором, 100 В, возможность выбора 3 Вт или 1 Вт, 100-15000 Гц, 96 дБ, 218x135x64 мм, 0.64 кг, -10..+50 °С, 1Р41, Оповещатель охранно-пожарный звуковой 24В, 20мА, 105дБ, IP56, 100x80x30мм, -55..+55С - 234 136,00 рублей

Позиция 3, 4 - Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Табло, 24В. 17мА, IP41, -30..+55С, 302x102x22мм, Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Табло, 24В, 17мА, IP41, -30..+55С, 302x102x22мм - 58515,88 рублей

Позиция 5 - Труба металлическая, наружный диаметр 25 мм, толщина стенки 2,5 мм -8 093,81

Позиции 7, 8, 9 сметным расчетом не предусмотрены.

Общая стоимость выполненных работ составляет 4 792 728,86 рублей.

По ходатайству ответчика 18.12.2024 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, требующие разъяснения.

1.         Если бы поменялась схема прокладки кабеля и кабеленесущих систем срадиальной на кольцевую, то поменялась ли трасса монтажа кабельных линий

Эксперт в судебном заседании, пояснил, что схема прокладки кабельных линий при таких обстоятельствах поменялась бы.

2.         Если бы поменялась схема прокладки кабеля и кабеленесущих систем срадиальной на кольцевую, то изменились ли места установки конечного оборудования(Модуль акустический со встроенным трансформатором, Оповещатель охранно-пожарный звуковой таблички Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Табло, Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Табло).

Эксперт в судебном заседании ответил, что изменились при изменении проекта.

3.         Если бы поменялась схема прокладки кабеля и кабеленесущих систем срадиальной на кольцевую, изменились ли места пробивки отверстий

Эксперт в судебном заседании указал, что изменились.

4.         Какова последовательность монтажа кабеля, кабеленесущих систем и конечного оборудования?

Эксперт указал, что сначала производится монтаж кабеля, кабеленесущих систем, затем устанавливается конечное оборудование (датчики, оповещатели, таблички). Установка конечного оборудования до монтажа кабеля - нецелесообразна, приведет к необходимости демонтажа конечного оборудования для присоединения его к кабелю, что фактически удваивает трудозатраты. Установка конечного оборудования не привет к необходимому сторонам результату.

С учетом пояснений эксперта работы, которые обозначены в заключении экспертов №911-11/2024 исключаются из перечня возможного выполнения, поскольку экспертами непосредственно указано, что до разъяснения вопросов, обозначенных в письме № 141 от 27.04.2024 г. выполнять их не целесообразно.

Позиции № 1, 2, 3, 4 относятся к установке конечного оборудования (датчики, оповещатели, таблички), которое как указал эксперт, устанавливается после монтажа кабельных линий.

Работы, обозначенные в позициях № 5, 6, 7, 8 также невозможно было выполнить, поскольку могла возникнуть необходимость изменения схемы прокладки кабельных линий, а при выполнении данных работ нарушается целостность стен. Данное обстоятельство могло привести к существенному ущербу зданию заказчика.

Учитывая вышеизложенное, необходимо исключить просрочку выполнения работ за период с момента направления письменного запроса подрядчика 27.04.2023 г., до момента ответа заказчика, поступившего в адрес подрядчика 16.06.2023 г.

Согласно расчету пени общий срок просрочки выполнения работ составляет 113 дней. Поскольку 51 календарных дней исключается из просрочки, то срок просрочки выполнения работ составляет 62 дня (113 дней - 51 дней = 62 дней).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены на общую сумму 4 792 728,86 рублей.

Размер пени за нарушения сроков выполнения работ составляет: 4 792 728,86 руб. х 62 дней х 16,00% x l/300 =158 479,57 рублей.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Обязательства по контракту были выполнены, общая сумма начисленного и неуплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Размер начисленной и неуплаченной суммы неустоек не превышает 5 процентов стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости списания начисленной ОГБПОУ «ТЛТ» неустойки в порядке подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 250 020,70 руб. неустойки по контракту №0865200000323000047 от 28.02.2023 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с     областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский лесотехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов за проведение экспертизы 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов