АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-926/2009

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (правопреемник ФИО2) – ФИО3 (доверенность от  11.03.2022), заявителя кассационной жалобы – ФИО4 и ее представителя ФИО5, в отсутствие  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Добрая Елена"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А01-926/2009, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агропромышленная фирма "Добрая Елена"» (далее – общество) о взыскании 5 770 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Определением суда от 08.06.2009 исковое заявление КФХ ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А01-926/2009. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007. 

Определением суда от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А01-1585/2009. 

Определением суда от 10.11.2009 дела № А01-926/2009 и А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/2009. 

Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку ФИО6 от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи животных для разведения от 27.07.2007, заявило о взыскании 5 770 тыс. рублей неустойки. 

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010, с общества в пользу КФХ ФИО2 взыскано 5 770 тыс. рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, произведена замена истца (взыскателя) –КФХ ФИО2 на ФИО1 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, заявление ФИО4 о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению ФИО4, заявление возвращено по формальным основаниям; суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 49-П). 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы,  представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы ФИО4 и фактические обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не указал обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. При этом судебные инстанции правомерно учли, что по настоящему делу выводы суда по существу спора основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Суды отметили, что приведенные в обоснование заявления ФИО4 доводы не опровергают установленные судом обстоятельства на момент вынесения решения от 07.06.2010 и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения от 07.06.2010. 

Одновременно с отсутствием обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, суды указали на пропуск ФИО4 установленного статьей 312 Кодекса срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что ФИО4 как представитель общества участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 07.06.2010, определения от 08.07.2011, а также как представитель ФИО6 (учредителя общества) в рамках заявления о пересмотре судебного акта при оглашении резолютивной части определения от 06.07.2015. 

Как верно указали судебные инстанции, ФИО4 пропущен  срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления ФИО4 (заявитель данный вывод судов не опроверг, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил).

В отношении довода ФИО4 о том, что постановление № 49-П является основанием для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 07.06.2010, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным в постановлении № 49-П.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном акте или его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором этот акт или его отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением № 49-П статья 42 Кодекса и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Принятие же постановления № 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений, являвшихся предметом рассмотрения в постановлении № 49-П.

Таким образом, само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 49-П в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2010, ФИО4 не представила.

Данный правовой подход отражен в практике арбитражных судов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 306-ЭС20-11591(4, 5, 6, 7, 8), от 18.03.2022 № 303-ЭС18-14260(23); постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022 по делу № А43-7702/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу № А45-6769/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022 по делу № А51-29670/2016).

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, – со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам со ссылкой на постановление № 49-П ФИО4 обратилась только 04.07.2022. При этом заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления. Указанное постановление на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru опубликовано 08.12.2021; «Собрание законодательства Российской Федерации» 13.12.2021, № 50 (часть IV), статья 8681; «Российская газета» № 287, 17.12.2021. Исковое заявление ФИО1 по делу № А32-6029/2022 принято судом к производству 14.02.2022 (судебный акт по существу спора не вынесен). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявляла. При этом, в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО4 реализовала предоставленное ей право на обжалование решения от 07.06.2010 в порядке статьи 42 Кодекса. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда от 07.06.2010 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 определение апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное вне рамок дела о банкротстве решение суда от 07.06.2010, в рамках судебного разбирательства по которому ФИО4 принимала непосредственное участие как и. о. директора общества и как представитель его учредителей по доверенности, неоднократно пытаясь пересмотреть решение от 07.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все доводы ФИО4 ранее уже были предметом судебной оценки по существу в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 07.06.2010.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А01-926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 И.И. Фефелова