СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2021/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-41734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Попова Е.А., паспорт, доверенность от 18.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, фирмы Nоnparel Walery Kogan, Польша

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года по делу № А60-41734/2017,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» (ИНН 6660007211, ОГРН 1026604951350)

к фирме Nоnparel Walery Kogan, Польша

о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования в размере 16000 евро,

установил:

Акционерное общество «Печатный дом «Формат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к фирме Nоnparel Walery Kogan, Польша (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования Ротационной офсетной печатной машинки марки Zirkon RO-660 Supra в  сумме 840 086 рублей 57 копеек (с учетом ходатайства истца об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть решения 19.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с фирмы Nonparel Walery Kogan, Польша в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» взысканы долг в размере 694 162  руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 362 руб. и судебные издержки в сумме 20657 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности того, что неисправности оборудования возникли до момента его передачи истцу, указывает, что печатная машина в момент ее приемки истцом находилась в рабочем состоянии; также ссылается на недоказанность того, что все расходы истца связаны именно с ремонтом спорного оборудования; считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение содержит множество неточностей, неясностей и противоречий; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Печатный дом «Формат» (покупатель) и фирмой Nоnparel Walery Kogan, Польша (продавец) заключен контракт от 16.05.2016 №07PL (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает бывшее в употреблении оборудование в исправном состоянии, соответствующее характеристикам, приведенным в спецификации Приложение №1 и Приложение №2 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью. Продавец осуществляет демонтаж и предпродажную проверку в Польше и пуско-наладочные работы в помещении Покупателя оборудования в соответствии с спецификацией, приведенной в Приложении №1, а также инструктаж персонала Покупателя работе и обслуживанию указанного оборудования (п. 1.1 контракта).

Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) предусмотрена продажа ротационной офсетной печатной машины Zirkon RO-660 Supra, производства фирмы VEB Polygraph Druckmaschinenwerke  (ГДР),  1990 г. производства. Цена товара определена 90650 евро.

Указанный товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 16.06.2016, копией декларации на товары.

Впоследствии, после приемки товара и в процессе пуско-наладочных работ истцом были обнаружены недостатки качества и комплектности товара, о чем составлена дефектная ведомость Zirkon 66 от 30.07.2016, что привело к необходимости осуществления необходимых ремонтных работ.

С целью приведения машины в надлежащее рабочее состояние, истец понес расходы на приобретение  необходимых материалов, в подтверждение чего представлены служебные записки службы главного механика, товарные накладные, акты и платежные поручения об оплате товаров  в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму 840 086 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику  с требованием о возмещении понесенных расходов на указанную сумму. Вследствие неисполнения ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям п. 6.1 контракта Продавец гарантирует рабочее состояние оборудования и соответствие его техническим характеристикам, указанным, в том числе, в Приложении № 1 к контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, после поставки оборудования и пуско-наладочных работ были выявлены следующие отраженные в дефектной ведомости от 30.07.2016 недостатки товара:

Деформация поверхности формного цилиндра 1-й секции, оборот.

. Непропечатка.

1.2. Требует восстановления.

2. Отсутствует спиртовое увлажнение.

2.1. Балдвин не пригоден для данной машины.

3. Отсутствуеют краскоулавливающие поддоны на 1-й, 2-й секциях, оборот.

4. Люфты замков красочных и увлажняющих валов на 1-й, 2-й секциях, лицо/оборот. 

5. Радиальное дробление на 1-й и 2-й секциях, лицо и оборот.

6. Не выполняется флатование листа.

1.1. Поврежден верхний нож (дефект реза из-за скола ).

1.2. Флатование не настроено.

1.3. Отсутствует документация.

1.4. Не выполняется сколотка листов.

7. Неисправны индикаторы приводки.

8. Отсутствует ограждение на флаторезке и кардане.

9. Нестабильная работа в толчковом режиме.

9.1. Не всегда срабатывает и выдает ошибку.

10. Осевое несовмещение крестов между 1-й и 2-й секциями, у 1-й секции шире.

10.1. Нет совпадения 2+0.

10.2. Нет совпадения 0+2.

10.3. Нет совпадения 2+2.

Дефектная ведомость от 30.07.2016 от лица ответчика подписана  директором монтажа Andrzej Pietrzak, соответственно, ответчик согласился с выявленными дефектами поставленного оборудования.

В материалах дела имеются скриншоты электронной переписки сторон – письма директора фирмы Nоnparel Walery Kogan, Польша Когана Валерия, адресованные директору АО «Печатный дом «Формат» Попову А.Л. от 13.08.2016, от 03.03.2017, 07.04.2017, содержание которое позволяет сделать вывод, что ответчик признавал факт поставки неисправного оборудования.

В материалы дела представлено соглашение от 21.12.2016 о расторжении контракта №07PL от 16.05.2016 в части Спецификации (Приложение № 1 «Ротационная офсетная печатная машина») в связи с нарушением продавцом обязательств по продаже оборудования и поставке неисправного оборудования, подписав которое ответчик также признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставленного оборудования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам экспертного исследования установлено и в заключении экспертов №11/268э-18 от 21.09.2108 отражено, что оборудование - ротационная офсетная печатная машина марки Zirkon RO-660 Supra на момент передачи покупателю 29.06.2016 имела следующие недостатки товара:

-  большая выработка валов на первой и второй секциях, люфты замков данных валов (данный недостаток является устранимым, требует полной замены валов);

-  деформация поверхности формного цилиндра первой секции, вследствие чего может происходить непропечатка (данный недостаток является устранимым, требует замены формного цилиндра, либо его восстановление);

-  отсутствуют краскоулавливающие поддоны на первой и второй секциях (данный недостаток является устранимым, требует установки данных поддонов);

-  не выполняется флатование листа (поперечная резка рулонной бумаги на листы необходимого размера), так как поврежден верхний нож (имеется скол), в результате чего может возникнуть дефект реза (данный недостаток является устранимым, требует полной замены ножа и настройки флатования);

-  неисправна проводка и её индикаторы (данный недостаток является устранимым, требует полной замены проводки и её индикаторов);

-  отсутствует спиртовое увлажнение (BALDWIN не пригоден для данной машины устройство для циркуляции и охлаждения) (данный недостаток является устранимым, требует полной данного устройства на подходящее);

-  радиальное дробление на первой и второй секциях (воспроизведение на оттиске одного и того же печатного элемента дважды) (данный недостаток является устранимым, требует снабжения цилиндров печатного аппарата опорными кольцами, которые в процессе печатания контактируют друг с другом);

-  не выполняется сколотка листов (данный недостаток является устранимым, требует настройки оборудования);

-  отсутствует ограждение на флаторезке и кардане;

-  нестабильная работа в толчковом режиме (не всегда срабатывает и дает ошибку) (данный недостаток является устранимым, требует настройки данного режима и оборудования);

-  осевое несовмещение крестов между первой и второй секциями (данный недостаток является устранимым, требует настройки печатных валов, либо их замены).

По итогам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Выявленные и описанные выше неустранимые и устранимые недостатки относятся к существенным недостаткам данной печатной машины. 

На момент передачи покупателю 29.06.2016 оборудование находилось в неисправном состоянии (согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения») в нарушение условий контракта № 07 PL от 16.05.2016.

Причинами возникновения дефектов/неисправностей печатной машины послужил естественный износ узлов/деталей оборудования.

Согласно Шкале экспертных оценок для установления коэффициента износа, РОО «Московское общество оценщиков» «Московский оценщик», научно-практический журнал, №5, 2002 г., состояние данной печатной машины - Zirkon RO-660 Supra можно охарактеризовать как «Неудовлетворительное» (Оборудование подлежащее полной реконструкции для продолжения эксплуатации), примерная степень фактического износа данного оборудования составляет от 80 до 97,5%.

В ходе экспертного осмотра данной печатной машины установлено, что после даты поставки были осуществлены замены нескольких валов в первой и второй секциях, некоторых частей электрической цепи в электрощитках.

Для приведения данной печатной машины до состояния, которое можно охарактеризовать как «исправное» необходимо провести работу по установлению причины поломки данной печатной машины. Для установления данной причины понадобится:

- полная замена электросети данной машины,

- установка нового пульта управления данной машиной;

замена всех датчиков и клапанов (таких как электропневмоклапаны, датчик уровня на полу, датчик поворота, датчики выравнивания, датчики обрыва, регулятор давления);

- замена электроматоров и серводвигателей;

- замена изношенных валов на новые.

- и тд. и т.п.

Определить полный перечень подлежащих замене деталей печатной машины в рамках данного экспертного заключения не предоставляется возможным (требуется квалифицированная разборка лицензированными специалистами и тестирование на работоспособность каждой детали печатной машины).

В связи с тем, что определить полный перечень деталей печатной машины Zirkon RO-660 Supra, представленной для проведения экспертизы не предоставляется возможным (в рамках данного экспертного заключения), определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не предоставляется возможным.

Анализируя количество, характер и вид неисправностей и дефектов эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного оборудования будет соизмерима со стоимостью аналогичной исправной ротационная офсетная печатной машиной, поскольку запасные части к данной машине в большой своей части не производятся, необходимо будет осуществлять замену узлов и оборудование на современные, что может повлечь за собой замену всей электроники данной машины, поскольку оставшаяся старая электроника может не работать и скомпановываться с новой современной электроникой и деталями.

Оценив представленное в материалы дело заключение экспертов №11/268э-18 от 21.09.2108, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, в обоснование выводов эксперты приводят данные, установленные в ходе анализа представленных на исследование документов, визуального осмотра спорного оборудования и работы с нормативными правовыми документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности факта того, что неисправности оборудования возникли до момента его передачи истцу, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие вышеприведенным выводам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что машина в момент ее приемки истцом находилась в рабочем состоянии, об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не свидетельствует, выводы экспертизы о том, что на момент передачи покупателю 29.06.2016 оборудование находилось в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», не опровергает. 

Кроме того, условиями контракта определено, что Продавец осуществляет монтаж и пуск оборудования в помещении покупателя. Моментом окончания пуско-наладочных работ считается подписание ответственным представителем Продавца и Покупателя приемо-сдаточного акта об окончании работ (п. 11.1, 11.2 контракта). Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен, равно как и не имеется доказательств того, что оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным условиями контракта, и находится в рабочем состоянии, позволяющем  использовать оборудование по его функциональному назначению. 

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и причинении в результате этого убытков истцу в виде расходов, понесенных на устранение недостатков оборудования.

Из пояснений истца следует, что при приобретении материалов и выполнении работ, необходимых для устранения недостатков оборудования, истец руководствовался списком ремонта Zirkon-66, направленным самим же ответчиком – директором фирмы Nоnparel Walery Kogan, Польша Коганом Валерием в электронном письме от 07.04.2017.

На основании указанного списка истцом произведены расходы, связанные с ремонтом оборудования, размер которых правильно определен судом первой инстанции в сумме 694 162 руб. 57 коп. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: служебными записками АО «Печатный дом «Формат» на приобретение материалов с обоснованием цели приобретения, универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами сдачи-приемки услуг, подтверждающими поставку истцу необходимых материалов и выполнение ремонтных работ оборудования, фактическое несение истцом расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д.41-185). 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что несение истцом указанных расходов связано с необходимостью устранения выявленных недостатков оборудования. Факт устранения дефектов оборудования подтверждается также выводами экспертов, которыми в ходе осмотра печатной машины установлено, что после даты поставки были осуществлены замены нескольких валов в первой и второй секциях, некоторых частей электрической цепи в электрощитках. Оснований для признания расходов истца нецелесообразными, необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, коллегией апелляционного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом. При заключении контракта истец рассчитывал на получение оборудования, соответствующего условиям контракта, при использовании которого он имел бы возможность получать прибыль. Между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу товара, качество которого соответствует условиям контракта, не исполнены. Несение истцом расходов на устранение недостатков оборудования в данном случае вызвано исключительно виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 694 162 руб. 57 коп. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-41734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

       Л.Ю. Щеклеина