2317/2023-52933(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 года

15АП-4402/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по  делу № А32-9990/2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее -  арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании с должника  фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей в размере 86 430 руб. и выплате вознаграждения арбитражного  управляющего в размере 25 000 руб. за период процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-9990/2020 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из  средств, внесенных по чеку от 09.06.2020, перечислены денежные средства в размере  25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру  реструктуризации долгов гражданина. С ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 72 556 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.03.2023 по делу № А32-9990/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не  представил доказательства, подтверждающие относимость фактически понесенных  расходов к процедуре банкротства должника. Апеллянт указал, что расходы на оплату  услуг нотариуса являются необоснованными. Расходы на диагностику транспортного  средства не связаны с делом о банкротстве должника, поэтому не могут быть взысканы с  должника. Арбитражный управляющий не согласовывал с залоговым кредитором расходы  по изготовлению сертификата. Согласно доводам апеллянта, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для выплаты арбитражному управляющему  вознаграждения, поскольку управляющий действовал недобросовестно и неразумно.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.03.2023 по делу № А32-9990/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  (резолютивная часть от 21.06.2022) ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий  ФИО3 с заявлением о взыскании с должника фактически понесенных расходов  при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и выплате  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. за период процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указал, что  заявитель по делу о банкротстве ФИО6 внес денежные средства на вознаграждение  финансового управляющего в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от  09.06.2020.  

Размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период  процедуры реструктуризации долгов составляет 25 000 руб.  

В рамках дела о банкротстве на стадии процедуры реструктуризации долгов  гражданина и реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 понес следующие расходы: почтовые расходы - 7 800 руб.; расходы на публикацию  сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» - 27 538,60 руб.; расходы по оплате  государственной пошлины - 3 000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий11 595 руб.; расходы по оплате ЭЦП - 8 500 руб.; расходы на приобретение  железнодорожных билетов и авиабилетов - 11 226 руб.; расходы по оплате ремонта  автомобиля, включенного в конкурсную массу - 13 971 руб.; диагностика технического  состояния автомобиля - 2 799 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное  арбитражным управляющим ФИО3 требование, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового  управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру,  применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства  могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему  только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по  антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему  правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер  вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен  права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности  в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от  срока, на который была введена каждая процедура.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления  Пленума ВС РФ N 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита  суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также  понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в  размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему,  израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как  требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац  второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором  (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему,  имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру  банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершению, в частности, по  завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения по настоящему делу составляет для  финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае - процедуры  реструктуризации).  

 В данном случае завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве  (реструктуризация), при этом факт наличия у должника денежных средств, за счет  которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате  ему вознаграждения за проведение указанной процедуры, на момент рассмотрения  настоящего заявления не установлен, а, следовательно, могут быть использованы для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему денежные средства, внесенные  кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании  гражданина банкротом.  

 Само по себе наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества  не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с  депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных  целей, кроме того данная сумма в целях компенсации заявителю расходов по  вознаграждению финансового управляющего подлежит учету в режиме первой очереди  текущих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве и после  поступления денежных средств в конкурсную массу должника будет возмещена  заявителю.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявитель по делу о банкротстве ФИО6 внес на депозитный счет Арбитражного суда  Краснодарского края денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 09.06.2020.  

Из материалов дела следует, что процедура банкротства должника - реструктуризация долгов - была завершена с введением процедуры реализации имущества  должника, в виду чего оснований для отказа в выплате вознаграждения финансовому  управляющему не имеется.  

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не лишают финансового  управляющего права на вознаграждение за каждую процедуру банкротства.  

Основания, позволяющие не выплачивать или снизить арбитражному  управляющему вознаграждение, суд не установил.  

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для выплаты арбитражному  управляющему вознаграждения, поскольку управляющий действовал недобросовестно и  неразумно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неправомерные  действия, послужившие основанием для отстранения финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, совершены  им в процедуре реализации имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший  обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов  

гражданина до 21.01.2021, не заявил возражений против выплаты вознаграждения за всю  процедуру финансовому управляющему ФИО3  

Поскольку обязанности, возложенные на финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, им выполнены, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении с  депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб. фиксированного  вознаграждения.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании фактически  понесенных расходов с должника, суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что  судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование  сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на  выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи  213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры.  Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными,  направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный  управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны  с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях  арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за  счет собственных средств.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного  управляющего признаются судом обоснованными, если они связаны с осуществлением  арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.  

Материалами дела подтверждаются расходы финансового управляющего при  осуществлении возложенных на него обязанностей.  

Расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ  подтверждаются платежными поручениями.  

Данные расходы признаны судом обоснованными, поскольку в силу положений  Закона о банкротстве арбитражный управляющий исполнил возложенную на него  обязанность по опубликованию обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» и  размещению сведений в ЕФРСБ. Конкретные наименования публикаций и расходов  указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными  документами.  

Обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках  настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на  сайте ЕФРСБ, документально подтверждена; указанные расходы связаны с  осуществлением арбитражным управляющим полномочий финансового управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему, Закон о  банкротстве относит расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  сведений в газете «КоммерсантЪ».  

Судебная коллегия отклоняет довод должника об отсутствии доказательств  фактического несения финансовым управляющим расходов на публикацию сведений в  газете «КоммерсантЪ», на публикацию сообщений в ЕФРСБ.  

В материалы дела представлены квитанции, чеки по операциям Сбербанк онлайн,  чеки-ордера с подтверждением оплаты за публикации в газете «КоммерсантЪ», на сайте  ЕФРСБ, с информацией о плательщике - ФИО3 и ФИО4  

Довод должника о том, что часть представленных в материалы дела квитанций,  чеков по операциям Сбербанк онлайн, чеков-ордеров свидетельствует о том, что расходы  фактически понесены не финансовым управляющим ФИО3, а иным лицом -  ФИО4, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта,  поскольку между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение от 15.08.2020,  согласно которому ФИО3 предоставляет денежные средства ФИО4 в  размере 9 000 руб. для несения расходов по делу № А32-9990/2020 о банкротстве  ФИО2, а ФИО4 передает ФИО3 право требования денежных  средств с должника в деле о банкротстве.  

Расходы, связанные с опубликованием обязательных сведений о банкротстве,  признаны судом разумными и обязательными.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение  указанных расходов, принимая во внимание, что расходы связаны с необходимостью  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, требование в этой части обоснованно удовлетворено судом.  

Арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от  13.05.2022 на сумму 3 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 45, эти  расходы подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего  ФИО3  

Почтовые расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры  банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны  с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.  

В обоснование понесенных расходов, арбитражный управляющий представил  почтовые квитанции, квитанции.  

Отправление и получение почтовой корреспонденции, связанной с процедурой  банкротства, является ординарной обязанностью арбитражного управляющего.  

Почтовые расходы признаны судом обоснованными, документально  подтвержденными, соотносимыми по времени с проведением процедуры банкротства,  связаны с производством по делу о банкротстве, а потому правомерно взысканы судом с  должника в пользу финансового управляющего.  

Довод апеллянта о невозможности соотнесения почтовых квитанций с процедурой  банкротства должника, отклоняется как необоснованный. Заявленные к взысканию  почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции при исполнении  обязанностей финансового управляющего должника, составили 7 800 руб., что  подтверждается почтовыми квитанциями, квитанциями, содержащими всю необходимую  информацию об адресатах и номерах почтовых идентификаторов. Даты почтовых  отправлений соответствуют периоду исполнения ФИО3 обязанностей  финансового управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не  предусмотрена оплата за счет имущества должника транспортных расходов.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным  управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с  разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к  месту нахождения должника за счет имущества должника или заявителя в деле о  банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры  банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер  которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на  проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства.  

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить  причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление  арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов не подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника в  пользу управляющего фактически понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в  размере 11 595 руб. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается справкой нотариуса  Нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону округа ФИО7  от 19.05.2022, согласно которой ФИО3 оплатил за оказание нотариальных  действий денежные средства в размере 11 595 руб.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных  статьях, не является исчерпывающим.  

Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены  надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с  исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. В  рассматриваемом случае нотариус заверил доказательства - сведения, размещенные на  сайте «Авито», об использовании должником единственно пригодного для проживания  помещения в качестве гостиницы. Это доказательство предоставлено финансовым  управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о включении имущества  должника в конкурсную массу. Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и  

обоснованными. Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных  арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены.  

Расходы по оплате услуг нотариуса связаны с реализацией арбитражным  управляющим мероприятий процедуры банкротства в деле о банкротстве должника.  Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной  массы.  

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании с должника в  пользу управляющего фактически понесенных расход по оплате ЭЦП в размере 8 500 руб.  Расходы на оплату ЭЦП для проведения торгов по реализации имущества на ЭТП «Тендер  Стандарт» в размере 8 500 руб. подтверждены платежным поручением и счетом на оплату  от 06.04.2022.  

Расходы по оплате ЭЦП связаны с реализацией арбитражным управляющим  мероприятий процедуры банкротства должника, поэтому правомерно признаны судом  первой инстанции необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением  возложенных на ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника в  пользу управляющего фактически понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля в  размере 13 971 руб. и в размере 2 799 руб. - диагностика транспортного средства. Расходы  на оплату ремонта автомобиля подтверждены счетом и чеком на оплату от 24.05.2021,  накладной от 25.05.2021; чеками от 24.05.2021 и от 24.01.2021.  

Признавая вышеуказанные расходы обоснованными, суд исходил из того, что они  являются экстренными и необходимы для перегона транспортного средства из  г. Сочи в г. Ростов-на-Дону. Передвижение автотранспортного средства с учетом  длительности расстояния от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону без соответствующего  технического обслуживания могло привести к технической неисправности транспортного  средства, что в свою очередь могло повлиять на стоимость транспортного средства, по  которой оно будет реализовано на торгах.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные арбитражным  управляющим расходы непосредственно связаны с реализацией арбитражным  управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, поэтому правомерно  признаны судом первой инстанции необходимыми и разумными, взысканы с должника в  пользу арбитражного управляющего.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3  фактически понесенные расходы в общем размере 72 556 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

 Довод должника о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по  делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу  действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного  управляющего могут быть возложены на две категории лиц.  

 Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт  1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе  обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом деле процедура банкротства не завершена, суду не  представлены доказательства, что судебные расходы не могут быть погашены за счет  конкурсной массы.  

С учетом предусмотренного Законом о банкротстве правила о внеочередном  возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, за счет средств  должника, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких  расходов, установленной обязанности погашения их заявителем по делу о банкротстве,  

взыскание с должника в пользу финансового управляющего понесенных последним  обязательных расходов в деле о банкротстве не нарушаются права и законные интересы  должника.  

Оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов с должника в рассматриваемом деле не имеется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-9990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев