СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-15758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 (№ 07АП-3262/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15758/2021 по иску общества крестьянского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Горновое Троицкого района Алтайского края к крестьянскому хозяйству «Сатурн», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Горновое Троицкого района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды от 19.07.2021, заключенного между КХ ФИО2 и КХ «Сатурн» по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:51:070101:14, а также признании недействительными договоров от 20.04.2021 субаренды земельных участков №1 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0026), №2 (кадастровый номер участка 22:51:07021:00010), №3 (кадастровый номер участка 22:51:070201:003), №4 (кадастровый номер участка 22:51:070201:0002), №5 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0023), №6 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0022), №7 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0025), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого района Алтайского края, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт (в помещении суда); ФИО8, по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

от ответчика: ФИО9, по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом, ФИО10 по доверенности от 01,12.2021, паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 19.07.2021 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:51:070101:14, а также о признании недействительными договоров от 20.04.2021 субаренды земельных участков №1 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0026), №2 (кадастровый номер участка 22:51:07021:00010), №3 (кадастровый номер участка 22:51:070201:003), №4 (кадастровый номер участка 22:51:070201:0002), №5 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0023), №6 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0022), №7 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0025), заключенных между КХ ФИО2 и КХ «Сатурн». 

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Троицкого района Алтайского края, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований       КХ ФИО2 к КХ «Сатурн» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда, о том, что ст. 253 ГК РФ не распространяет свое действие на данный спор, является несостоятельный; Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены ФИО11 в целях получения выгоды КХ ФИО2, ответчики не представили, суд не установил; Выгодность сделки для крестьянского хозяйства не подтверждена материалами дела; Имущественные интересы членов КХ ФИО2 нарушены, так и КХ ФИО2, так как последнее существовать после заключенных сделок не может, в связи с тем, что основной вид деятельности хозяйства - это сельскохозяйственная деятельность - выращивание зерновых; Лишив участников ФИО2 и ФИО3 права на совместное (сообща) владение и пользование имуществом фермерского хозяйства, без их уведомления, а так же получения согласия, тем самым ФИО11, как действующий глава КХ ФИО11 в спорном периоде, создал ситуацию в которой КХ «Сатурн» получил предпочтение в пользовании всего земельного массива КХ ФИО11; злоупотребляя своим положением главы одновременно руководителем двух хозяйств ФИО11 изымает из обладания и пользования все земельные участки КХ ФИО2 и передает их в обладание и пользование  КХ  «Сатурн»,   то  есть   извлекает  преимущественное  положение  для крестьянского хозяйства, где он изначально был единственным участником, то есть собственником; действия по направлению уведомления о расторжении договоров субаренды не может рассматриваться с позиции признании действительности договоров, так как они изначально были заключены с нарушением действующего законодательства, что не позволяет их в дальнейшем реабилитировать.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ К/Х ФИО2 зарегистрировано в форме юридического лица. Лицом, имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности выступал до 29.07.2021 глава крестьянского хозяйства – ФИО11. Согласно ч. 2 ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям по владению, пользованию и распоряжению имуществом К/Х ФИО2 применяются положения об общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства, несостоятельны. 

Факт родственных отношений уполномоченных представителей юридических лиц сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, подписанных и заключенных между такими юридическими лицами. Истец ссылается на возможность применения аналогии закона к оспариваемым правоотношениям и вводит терминологию Налогового кодекса РФ, а также федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, аналогия закона применима лишь в случаях регулирования сходных правоотношений. Между тем Налоговый кодекс РФ вводит термин взаимозависимости в целях пресечения неуплаты или уменьшения уплаты налоговых платежей. В связи с чем, факт установления взаимозависимости лиц, заключивших сделку, не влияет на действительность сделки. Статья 61.2 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается Истец, предусматривает оспаривание подозрительных сделок должника и направлена на регулирование специальных правоотношений, возникающих в процедуре банкротства, в связи с чем, указанная норма также не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям. 

Ссылки на ст. 10 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, т.к., во-первых, оспариваемые сделки имеют возмездный и взаимовыгодный характер, в связи с чем, намерения причинить вред Истцу отсутствуют; во-вторых, сделки были совершены в соответствии с законом уполномоченным лицом; в-третьих, Ответчик не злоупотреблял своими гражданскими правами при заключении оспариваемых сделок, добросовестно и в полной мере исполнил обязанности по оспариваемым сделкам.

 В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 между крестьянским хозяйством ФИО2 (далее – арендодатель) и крестьянским хозяйством «Сатурн» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка и здания, расположенного на нем, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:51:070101:14, площадью 34671 кв.м., по адресу: 

<

...> участок 31, а также расположенные на нем сооружения, включая «Мехток» с кадастровым номером 22:51:070102:257, площадью 5987,6 кв.м., а арендатор обязуется принять земельный участок и расположенные на нем сооружения, включая «Мехток», и своевременно вносить за него арендную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 100 000 руб. в год.

На основании договоров №№ 2,3,4 от 31.12.2003, №№ 1,5,6,7 от 26.10.2005, заключенных с Администрацией Троицкого района, КХ ФИО2 владеет на праве аренды сроком на 49 лет семью земельными участками, расположенными в районе села Горновое Троицкого района Алтайского края.

20.04.2021 между КХ ФИО2 и КХ «Сатурн» были заключены договоры субаренды сроком на 11 месяцев, вышеуказанных земельных участков:

1) Договор № 1, земельный участок с кадастровым номером 22:51:070101:0026, площадью 88,4786 га;

2) Договор № 2, земельный участок с кадастровым номером 22:51:070201:0001, площадью 310,1821 га;

3) Договор № 3, земельный участок с кадастровым номером 22:51:070201:003, площадью 184, 8911 га.;

4) Договор № 4, земельный участок с кадастровым номером 22:51:070201:0002, площадью 157.9946 га;

5) Договор № 5, земельный участок скадастровым номером 22:51:070101:0023, площадью 97,5580 га;

6) Договор № 6, земельный участок скадастровым номером 22:51:070101:0022, площадью 98,1705 га.;

7) Договор № 7, земельный участок скадастровым номером 22:51:070101:0025, площадью 869,5976 га.

От лица арендодателя подписантом договоров выступал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от лица крестьянского хозяйства «Сатурн» договор аренды от 19.07.2021 подписала ФИО4, действующий глава крестьянского хозяйства «Сатурн», которая являлась супругой ФИО11.

Как указывает истец, на момент подписания договора аренды земельного участка и здания, расположенного на нем, от 19.07.2021, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года, находился КГБУЗ «Краевая клиническая больница» города Барнаула по адресу: 

<

...>, с диагнозом COVID-19, в крайне тяжелом состоянии и фактически подписать указанный договор не мог. 29.07.2021 ФИО11 умер. Указанный договор является обязательным для исполнения действующего главы КХ ФИО2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что договор аренды от 19.07.2021 заключен главой хозяйства КХ ФИО2 без согласия членов КХ, что является грубым нарушением. 

Учредителями КХ ФИО2 значатся ФИО11 – с 02.12.2020, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.07.2021; ФИО2 - с 03.12.2015, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий глава; ФИО3 - с 02.12.2020, ИНН 228102369569,19.10.1950 года рождения; ФИО11 - с 28.12.2007, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 21.07.2010.

По мнению истца, аналогичный порядок совершения сделки должен был быть применен также в отношении оспариваемых договоров субаренды от 20.04.2021.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон №74) предусмотрено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Указанная норма определяет пределы имущественной ответственности крестьянского (фермерского) хозяйства по своим обязательствам. Имущество крестьянского хозяйства, созданного без образования юридического лица, не обособлено от имущества его членов (в отличие от юридических лиц, которые обладают  обособленным имуществом). 

В этой связи, при обращении взыскания на имущество крестьянского хозяйства, созданного без образования юридического лица, действует презумпция, согласно которой сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства. Данная презумпция может быть опровергнута только в том случае, если будет доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Положения части 3 статьи 8 Федерального закона №74-ФЗ не определяют основания для признания сделки недействительной, а регулируют исключительно правоотношения, связанные с разграничением имущественной ответственности непосредственно крестьянского хозяйства, созданного без образования юридического лица, и лично главы такого крестьянского хозяйства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ФИО11 был наделен полномочиями главы крестьянского хозяйства и имел правомочие на подписание договора аренды и договоров субаренды без согласия иных членов крестьянского хозяйства.

Так, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с заключительными и переходными положениями Федерального закона №74 крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, к крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются нормы Федерального закона №74-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица, применяются нормы ГК РФ, а нормы Федерального закона №74-ФЗ применяются постольку, поскольку иное не вытекает из норм ГК РФ о юридических лицах.

Согласно пункту 2 статьи 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус юридического лица, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Тем самым, в крестьянских хозяйствах, образованных в форме юридического лица, право собственности на имущество принадлежит самому крестьянскому хозяйству, а в крестьянских хозяйствах, созданных без образования юридического лица, имущество находится в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства, если соглашением не предусмотрено иное.

Имуществом крестьянского хозяйства, образованного в форме юридического лица владеет, пользуется, распоряжается сама сельскохозяйственная организация, от имени которой уполномоченным представителем, имеющим право действовать без доверенности, выступает глава крестьянского хозяйства.

Федеральным законом №74-ФЗ установлено правовое регулирование имущественных отношений в крестьянских хозяйствах, созданных без образования юридического лица, в связи с чем, каждый из членов отвечает по обязательствам крестьянского хозяйства имуществом, принадлежащем каждому члену на праве общей совместной собственности.

Законодательством, а именно статьей 17 Федерального закона №74-ФЗ предусмотрено, что глава крестьянского хозяйства наделен правом действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на крестьянское хозяйство ФИО2 от 09.07.2021, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на момент заключения оспариваемых сделок являлся глава крестьянского хозяйства ФИО11.

При этом, судом учтено, что полномочия главы крестьянского хозяйства ФИО2 - ФИО11, не были ограничены ни договором, ни учредительными документами, иное из материалов дела не следует.

Соответственно, учитывая, что доказательства обратного истцом суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО11, как глава крестьянского хозяйства ФИО2, был уполномочен на совершение оспариваемых сделок, в то время как, получение согласия иных членов крестьянского хозяйства, образованного в форме юридического лица, при совершении сделок от имени организации, законодательством не предусмотрено.

В этой связи ссылка на ст. 253 ГК РФ является необоснованной, так необоснованна ссылка апеллянта на ст.258 ГК РФ в связи с тем, что указанная норма направлена на регулирование порядка раздела имущества при прекращении деятельности крестьянского хозяйства, в то время как К/Х ФИО2 является действующим крестьянским хозяйством. 

Соглашение членов К/Х ФИО2 об ином порядке заключения сделок, предусматривающем предоставление согласия членов крестьянского хозяйства на совершение сделки руководителем, а также о форме получения такого согласия (письменной или устной) в материалы дело не представлено. 

Кроме того, сам по себе факт родственных отношений между сторонами, подписавшими договор аренды, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. Таким образом, для оспаривания сделок по данному основанию юридически значимым обстоятельством является организационно-правовая форма юридического лица и наличие порядка совершения сделки, предусмотренного специальным законодательством. Применительно к крестьянским фермерским хозяйствам требования к особому порядку одобрения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не установлены. В связи с чем, оспаривание сделок, совершенных крестьянским хозяйством, допустимо исключительно по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что в ГК РФ и в Федеральном законе №74-ФЗ отсутствуют нормы, запрещающие заключать сделки между юридическими лицами, уполномоченные представители которых связаны родственными отношениями. В связи с чем, факт родственных отношений между сторонами, подписавшими договор аренды, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Указывая на то, что на момент подписания договора аренды земельного участка и здания, расположенного на нем, от 19.07.2021, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года, находился КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в крайне тяжелом состоянии и фактически подписать указанный договор не мог,  о фальсификации  договора аренды от 19.07.2021, заключенного между КХ ФИО2 и КХ «Сатурн» по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:51:070101:14, и  договоров от 20.04.2021 субаренды земельных участков №1 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0026), №2 (кадастровый номер участка 22:51:07021:00010), №3 (кадастровый номер участка 22:51:070201:003), №4 (кадастровый номер участка 22:51:070201:0002), №5 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0023), №6 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0022), №7 (кадастровый номер участка 22:51:070101:0025), истец не заявлял. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии с поступившим в адрес крестьянского хозяйства «Сатурн» уведомлением от 28.01.2022, крестьянское хозяйство ФИО2 сообщает о прекращении действия оспариваемых договоров субаренды в связи с истечением срока их действия 20.03.2022 и просит передать арендуемые земельные участки до 20.03.2022 включительно, соответственно, истец своим поведением дает ответчику основания считать договоры субаренды действительными и действующими, но подлежащими прекращению с 20.03.2022 ввиду истечения срока их действия.

Возражая против доводов жалобы в указанной части, ответчик указывает, что в отсутствие заключенных договоров субаренды К/Х ФИО2 было бы вынуждено самостоятельно нести обязанность по уплате арендных платежей, не имея фактической возможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению. В период использования спорных земельных участков претензии по использованию или оплате арендных/субарендных платежей к арендатору/ субарендатору – К/Х «Сатурн» – не поступали ни от администрации Троицкого района Алтайского края (арендодатель), ни от К/Х ФИО2 (арендатор/арендодатель). 

В апелляционной жалобе Истец ссылается на наличие/отсутствие выгодности оспариваемых сделок и заниженную стоимость заключенных договоров. Однако, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.02.2022 Истец отказался от заявленных оснований оспаривания сделок как крупных и как кабальных, в связи с чем оценка данным доводам  по существу не давалась.

Однако, возражая на указанные доводы, ответчик указывает, что выгодность оспариваемых сделок подтверждается их возмездным характером. Кроме того, в настоящее время у истца имеется возможность использования земельных участков, которые передавались ответчику по договору субаренды.

Истец ссылается на возможность применения аналогии закона к оспариваемым правоотношениям со ссылками на нормы Налогового кодекса, а также Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, как обоснованно отмечает ответчик,  аналогия закона применима лишь в случаях регулирования сходных правоотношений. В данном случае, нормы Налогового кодекса не подлежат применению.

Статья 61.2 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается Истец, предусматривает оспаривание подозрительных сделок должника и направлена на регулирование специальных правоотношений, возникающих в процедуре банкротства, в связи с чем, указанная норма также не может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям. 

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку не представлено надлежащих доказательства совершения сделки именно с намерением причинить вред истцу,  сделки были совершены в соответствии с законом уполномоченным лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  

      Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1