Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-916/2021

18 мая 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  18 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314617304900049), ФИО3, ФИО4, ФИО5  о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Царская любовь" (регистрационный номер 202460) в период с 13.02.2019 по 15.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО6, представитель  общества с ограниченной ответственностью "Радеж" по доверенности от 14.04.2021,

ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью "Радеж" по доверенности от 01.03.2021,

ФИО8, представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 №61АА7658977 и  ФИО3 по доверенности от 04.03.2021 №34АА3530062,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Держава", индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, в котором просит,  взыскать компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 900 000 руб.

          Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-4308/2020.

           Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 дело № 2-4308/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Держава", индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 900 000 руб. передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.01.2021 определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 по  делу № 2-4308/2020 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (далее также -  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Держава", индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее также – ответчики) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 900 000 руб. принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела №А12-916/2021 с делами №А12-917/2021, №А12-1021/2021, №А12-2641/2021, №А12-4040/2021, №А12-4041/2021 в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел. 

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Радеж", ФИО2, ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 в  удовлетворении ходатайства об объединении дела №А12-916/2021 с делами №А12-1021/2021, А12-917/2021,  А12-2641/2021, А12-4040/2021, А12-4041/2021было  отказано. 

До  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, представитель истца заявил ходатайство, в котором просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака "Царская любовь" (регистрационный номер 202460) за  период с 13.02.2019 по 15.03.2021 в размере 10 000 руб.     

Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

             В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

         Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

         Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

            Суд не принимает к рассмотрению названное заявление в части изменения периода взыскания,  поскольку истцом изменяются и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец не лишен права на предъявление названных дополнительных  требований  с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.              

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Представители ответчиков,  общества с ограниченной ответственностью "Радеж," ФИО2 и  ФИО3, просят в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.                   

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.         

           Как видно из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  реализации имущества. Определением  от 25.08.2017 финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО11 

21.02.2019  между финансовым управляющим ФИО10 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственности «Альянс-ДСЛ»  был подписан договору  купли-продажи товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460). 

Истец считает, что ответчики  нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, поскольку   незаконно осуществляют производство алкогольной продукции  под указанным товарным знаком  и  ее реализацию. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе  товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

          В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

             Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака   в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).          

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

        В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В силу пункта  2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельство на  товарный знак  статья (1481). 

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный  знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве). 

            В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Если  переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  подтверждающие регистрацию перехода права на указанный товарный знак от предыдущего правообладателя к истцу. 

Таким образом, в спорный период  истец не являлся правообладателем  товарного знака «Царская любовь» (регистрационный номер 202460),  в связи с чем его требования о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в спорный период являются необоснованными. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Доказательств того, что в рамках, проводимых в деле о банкротстве ФИО10 торгов, было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака  за заявленный период в дело не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что  по договору  от 21.02.2019 отчуждено  только право на товарный знак. 

Кроме того, из материалов дела следует, что  14.03.2020 прекращена  правовая охрана  товарного знака «Царская Любовь»  (регистрационный номер 202460), что также исключает  возможность удовлетворения иска. 

В пункте п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

 Истец не представил доказательства, подтверждающие то, что он являлся  правообладателем на момент  спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у истца нарушенного права в защиту которого подано исковое заявление. 

           Кроме того, суд учитывает, что судами, в рамках также дела А12-18740/2020  была дана оценка договору  купли-продажи товарных знаков от  21.02.2019, заключенному между финансовым управляющим ФИО10 ФИО11 и  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ».  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65,  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

           Вернуть      общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб., выдав справку на указанную сумму.     

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин