ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-457/2019

02 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Е. Г. Железняк, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Т. В. Стогней,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу №А19-457/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО2 о рассмотрении возникших разногласий, связанных с уплатой налога,

по делу по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2023 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились представители:

ФНС России: ФИО4 по доверенности от 08.02.2023;

ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности 03.11.2020. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее также - ООО «Реал», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО «Реал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО2 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и ФНС России по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложении в виде дохода  от реализованных объектов недвижимости по цене 17 615 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал»  ФИО2 и Федеральной налоговой службой.

Определено, что требования Федеральной налоговой службы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения,  от реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не установлена очередность удовлетворения требования об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в размере 22 461,7 руб.

Из представленной должником уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2021 год следует, что сумма полученных за 2021 год доходов составила 17 615 856 руб., сумма исчисленного налога при ставке 6% составляет 1 056 951 руб., то есть налог исчислен не только на доходы от реализации имущества, но и доходы от сдачи имущества в аренду.

Конкурсный управляющий просил суд определить очередность уплаты всей суммы исчисленного налога, в том числе от доходов от сдачи имущества в аренду, в сумме 1 056 951 руб., однако, обжалуемым определением разрешен лишь вопрос очередности уплаты «налога на прибыль (уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) с реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства», при этом, сумма налога в резолютивной части решения не указана.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, налог по УСН, исчисленный на доход от реализации имущества, составляет 1 034 489,7 руб. (6% от 17 241 495), налог по УСН, исчисленный на доход от сдачи имущества в аренду, составляет 22 461,7 руб. (6% от 374 361),

Ссылки на положения Налогового кодекса РФ, применяемые при исчислении налогоплательщиками налога на прибыль, судебную практику по вопросам очередности уплаты налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Реал» применяет упрощенную систему налогообложения,  и указанные нормы закона на него не распространяются в силу пункта 2 ст. 346.11 НК РФ, так как применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Подход, при котором залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества, а уполномоченный орган и не залоговые кредиторы несут при этом издержки, нельзя назвать справедливым.

В связи с неоплатой ООО «Реал» налога по УСН за 2021 год в срок не позднее 31.03.2022, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени (по состоянию на 20.07.2023 в размере 149 241,48 руб.), которые должны быть уплачены одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

ФНС России отмечает, что суммы налога по УСН, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Обращает внимание на пункт 6 статьи 138  закона о банкротстве: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы налога УСН, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника,  следует считать расходами на реализацию предмета залога, указаннымИ в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10152).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (18.01.2019) и дату окончания налогового периода по УСН за 2021 год (31.12.2021), указанные налоговые обязательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что налог и пени по УСН, исчисленные с доходов от реализации и использования находящегося в залоге имущества должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В  отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк)  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник применяет  упрощенную  систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В ходе конкурсного производства в отношении должника  конкурсным управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, обремененное залогом в пользу Сбербанка, а именно:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 763,3 кв. м., этаж: 1, подвал № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 29, д. 8, помещение: 544, кадастровый/условный номер: 38:26:040802:4247, стоимостью 17 241 495 рублей.

На данный объект имелось право аренды нежилого помещения по договору № 1 от 03.11.2015 с ООО «Лазурит»,  от которого поступила сумма 135 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2021 с ФИО7, от которой поступила оплата в сумме 239 361 рублей.

Всего на расчетный счет должника  от реализации указанного объекта, с учетом права аренды (доходов от аренды) на него,  поступили денежные средства в размере 17 615 856 рублей. Конкурсный управляющий направил 31.03.2022 в МИФНС России  № 21 по Иркутской области налоговую декларацию по УСН за 2021 год, с суммой налога к уплате 1 056 951 рублей.

Налоговый орган полагает, что уплата налога по УСН за 2021 год  в размере    1 056 951 рублей относится  к текущим платежам.

Конкурсный управляющий считает, что уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с реализованных объектов недвижимости в размере 17 615 856 рублей, должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Сбербанка, в данном случае подлежит применению подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.

Разрешая разногласия между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указал, что в связи с принятием Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П  необходимо  определить, что требование Федеральной налоговой службы об уплате налога на прибыль (уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения)  с реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от реализации имущества, с учетом поступлений от аренды, составили 17 615 856 рублей.

31.03.2022 в МИФНС № 21 по Иркутской области поступила налоговая декларация по УСН за 2021 год, с суммой налога к уплате 1 056 951 рублей.

ООО «Реал» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговая ставка установлена в размере 6%, объектом налогообложения являются доходы (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком.

В силу положения п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

Согласно п. 1. ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В представленной должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2021 год,  отражена сумма полученных за 2021 год доходов в размере  17 615 856 руб., сумма исчисленного налога при ставке 6% составляет 1 056 951 руб.

При этом  налог исчислен не только от собственно  доходов от реализации имущества, но и  от дохода от сдачи имущества в аренду, что соответствует положениям статей 346.14 и 346.18 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий правомерно просил суд определить очередность уплаты всей суммы исчисленного налога в размере 1 056 951 рублей, в том числе от доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку этот вид дохода составляет налогооблагаемую базу наряду с доходом от реализации имущества на торгах.

Нежилое помещение площадью 763,3 кв. м., этаж: 1, подвал № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 29, д. 8, помещение: 544, кадастровый/условный номер: 38:26:040802:4247, продано 01.12.2021  на торгах ФИО8.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение №7805951 от 06.12.2021 о заключении договора купли-продажи №7805951 от 06.12.2021 с ФИО8 (по нотариальной доверенности 38АА3669005 в пользу ФИО9), победитель торгов  уплатил  17 241 495 рублей в конкурсную массу  стоимость имущества.

Следовательно, реализация имущества состоялась в налоговый период 2021 года, по итогам которого и представлены первичная и  уточненная налоговые  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, с заявленным к уплате налогом 1 056 951 рублей. При этом по УСН используется кассовый метод начисления, и это означает, что  доходы учтены нарастающим итогом, с учетом уточнения: за первый квартал – 155 700 рублей - доход от сдачи имущества в аренду, за полугодие  – 284 400 рублей - доход от сдачи имущества в аренду, за девять месяцев  – 374 361 рубль - доход от сдачи имущества в аренду, за налоговый период - 17 615 856 рублей (374 361  + 17 241 495).

Должник исчислил сумму налога в размере 1 056 951 рублей, в составе которой сумма  1 034 489,70 руб. (6% от 17 241 495), а также   22 461,70 руб. (6% от 374 361).

В этой связи доводы налогового органа о том, что суд не разрешил вопрос относительно  дохода от сдачи имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом, так как конкурсный управляющий заявлял о сумме 1 056 951 рублей, в составе которой учтен налог от  дохода от сдачи имущества в аренду, о чем указано выше.

Доходы от сдачи имущества в аренду в общей сумме 374 361 рублей (135 000 + 239 361) поступили в налоговом периоде 2021 года, что следует из выписки по расчётному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В этой связи апелляционный суд полагает, что правовая квалификация дохода от сдачи имущества в аренду и дохода от реализации имущества в качестве требований уполномоченного органа по обязательным платежам  для целей признания их текущими или подлежащими включению в реестр (равно как и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), не должна быть различна, ввиду того, что данные платежи следуют единой судьбе имущества, налогозначимые операции с которым произведены в данном налоговом периоде.

В пользу такого толкования можно привести  положения  статьи  346.14 НК РФ о том, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком, а также  пункт 1 статьи 346.17 НК РФ о том, что  при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, поэтому в должен быть учтен не только факт реализации предмета залога и получения оплаты от продажи имущества, но и обстоятельства наличия арендных отношений и погашения задолженности арендаторов  перед налогоплательщиком за аренду помещения.

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ).

Указанное обусловливает единый подход ко всем доходам налогоплательщика при исчислении налога по УСН.

Доводы уполномоченного органа о том, что  обжалуемым определением разрешен лишь вопрос очередности уплаты «налога на прибыль (уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) с реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства», отклоняются по изложенным выше мотивам.

При этом то обстоятельство, что  сумма налога в резолютивной части определения не указана, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу судом первой инстанции вопрос о квалификации налога, поставленный конкурсным управляющим, в качестве требования, подлежащего включения в реестр требований кредиторов третьей очереди, разрешен верно, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление № 28-П).

При этом данные правовые позиции применимы и в рассматриваемом случае к налогу по УСН ввиду схожести правового регулирования относительно учета доходов от реализации имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 даны исчерпывающие разъяснения (с учетом  выводов, указанных в Постановлении № 28-П)  относительно разрешения судами разногласий  с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах (далее - прибыль с продажи имущества должника).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 приведена правовая позиция о том, что отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 дал разъяснения  о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом судебная коллегия  высшей судебной инстанции определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к рассматриваемому обособленному спору  с учетом вышеприведённых правовых позиций, доводы ФНС России о том, что при ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, подлежат отклонению.

Кроме того, относительно начисленных пеней апелляционный суд полагает необходимым указать, что это вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, однако, при наличии соответствующих разногласий необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу №А19-457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко