﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8059/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Д.Н. Канноев по доверенности от 24.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4242/2020) ООО «Энерготранс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А26-8059/2019 (судья Погорелов В.А.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК"

3-е лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Карельское предприятие Магистральных Энергетических сетей

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.05.2018 в размере 2982472,23 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 176025,11 руб.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю Блинниковой Екатерине Андреевне, предложил перечень вопросов для постановки перед экспертом, внес на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагал отсутствующими основания для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2020 назначена указанная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Производство по делу было приостановлено до 23.03.2020.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу влечет необоснованно затягивание рассмотрения дела, отсутствует целесообразность проведения экспертизы; в оспариваемом определении отсутствуют сведения о вознаграждении эксперта.

Все спорные работы выполнялись в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», были приняты и оплачены, однако, ООО «ЛЗК» отказалось произвести оплату выполненных работ со стороны ООО «Энерготранс» и пытается ввести суд в заблуждение; в материалах дела имеются доказательства (акт приемки) передачи ответчиком выполненных истцом работ ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 18.09.2018 №506840; выполненные работы в полном объеме приняты ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время в отношении ООО «ЛЗК» введена процедура наблюдения (дело №А56-113974/2019), что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) Каков объем по количеству и качеству фактически проведенных работ ООО «Энерготранс» по договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-220-330 кВ для нужд филиала ПАО ФСК ЕЭС Карельское ПМЭС №250518 от 25.05.2018 на дату 04.10.2018?

2) Какова рыночная стоимость фактически произведенных работ ООО «Энерготранс» по договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-220-330 кВ для нужд филиала ПАО ФСК ЕЭС Карельское ПМЭС №250518 от 25.05.2018 на дату 04.10.2018?

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Довод истца о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о вознаграждении эксперта, на обоснованность и законность данного определения не влияет, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение принимает на себя, и перечисляет денежные средства на депозитный счет суда, а отнесение указанных расходов на конкретную сторону определяется судом при вынесении конечного судебного акта. Как следует из мотивировочной части определения, ответчик денежные средств в счет оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет суда 40000 руб.; согласно представленному в материалы дела письму эксперта, стоимость экспертизы составила 40000 руб. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции от 15.01.2020 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств об отложении судебного заседания для представления своих экспертных учреждений, не заявил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает таких нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Ссылки истца на то, что все спорные работы выполнялись в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», были приняты и оплачены, однако, ООО «ЛЗК» отказалось произвести оплату выполненных работ со стороны ООО «Энерготранс» и пытается ввести суд в заблуждение; в материалах дела имеются доказательства (акт приемки) передачи ответчиком выполненных истцом работ ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 18.09.2018 №506840; выполненные работы в полном объеме приняты ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не влечет лишение ответчика права на доказывание своей правовой позиции посредством экспертизы и невозможность исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу №А26-8059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина