﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16244/2018

15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Екимова Виктора Ивановича и Столпнера Аркадия Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А11-16244/2018

по заявлению гражданина Степаненко Сергея Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир»

(ИНН: 3327830781, ОГРН: 1073327002682)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» (далее – Общество; должник) гражданин Степаненко Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество Столпнера Аркадия Зиновьевича и Екимова Виктора Ивановича в пределах суммы 28 480 472 рубля 28 копеек.

Суд определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, удовлетворил заявление конкурсного кредитора. Суды руководствовались статьями 32, 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Екимов В.И, и Столпнер А.З. обратились  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 10.12.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Степаненко С.В. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер содержатся исключительно домыслы и предположения, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось. Степаненко С.В. не представил доказательств  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный материальный ущерб. 

Заявители приводят доводы относительно отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, обратили внимание суда округа на то, что в настоящее время в отношении должника введена лишь процедура наблюдения, Общество несостоятельным не признано, соответственно, конкурсная масса еще не сформирована. Таким образом, сумма, на которую приняты обеспечительные меры не обоснована.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 07.04.2020 на 12.05.2020, затем – на 15.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу                        № А11-16244/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шишкова Юрия Владимировича.

В рамках дела о банкротстве должника Степаненко С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечения Подъяпольской Елены Евгеньевны, Екимова В.И. и Столпнера А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 28 480 472 рубля 28 копеек.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Степаненко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты, как верно указали суды, в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 15 и 16 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований.

Доводы заявителей относительно отсутствия оснований для привлечения их  к субсидиарной ответственности и относительно возможности рассмотрения подобного заявления в процедуре наблюдения не подлежат оценке в рамках исследования вопроса о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А11-16244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Виктора Ивановича и Столпнера Аркадия Зиновьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова