/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64037/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

 

при участии:  

от истца: Березин В.Н., по доверенности от  10.01.2018,

от ответчика: Хабина А.А., по доверенности от  03.09.2018, Мирошников В.С., по доверенности от  27.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23971/2018) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018  по делу № А56-64037/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Товарищества собственников жилья "Онега"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М"

 

об обязании демонтировать вывеску, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Онега» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать конструкцию с наименованием «Красное & Белое» со стены многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, и устранить повреждения, нанесенные фасаду дома при монтаже и демонтаже указанной конструкции.

Решением от 31.07.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» демонтировать конструкцию с наименованием «Красное & Белое» со стены многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14 и устранить повреждения, нанесенные фасаду дома при монтаже и демонтаже указанной конструкции; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» в пользу товарищества собственников жилья «Онега» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛЬФА-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорный объект является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, содержащей указание на торговый знак, под которым реализуется алкогольная продукция. Обществом заключено лицензионное соглашение на использование указанного товарного знака и получено в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешение на размещение указанной вывески; указывает, что обязательность размещения такой вывески над входом в помещение предусмотрена законодательством.

В канцелярию апелляционного суда от истца 17.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.09.2018 и 18.09.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25.09.2018 от Общества поступили возражения на отзыв истца.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Сангом Дмитрием Борисовичем, являющимся собственником нежилого помещения 30-Н с кадастровым номером 78:15:0008213:3619, площадью 219,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, литера А, 18.08.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым Обществу передано в пользование названное помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое» или другим коммерческим обозначением.

В ходе использования помещения Общество разместило на фасаде здания справа от входа вывеску «Красное & Белое».

Однако, ТСН, ссылаясь на использование Обществом общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, потребовало от ответчика демонтировать размещенную на фасаде вывеску.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика демонтировать вывеску, расположенную на фасаде (многоквартирного жилого дома, являющемся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, литера А.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследуя характер спорной конструкции, учитывая положения Закона о рекламе, разъяснения, изложенные в Постановлении N 58, Информационном письме N 37, апелляционный суд отмечает, что большую часть конструкции занимает надпись "Красное&Белое". Указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО "Альфа-М", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное&Белое", поскольку наименование магазина "Красное&Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция. Внешний вид вывески, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину ответчика, использующего товарный знак "Красное&Белое", его продвижение на рынке. Формальное указание, значительно более мелким шрифтом, на спорной вывеске сведений о наименовании ООО "Альфа-М", месте его нахождения, о режиме работы, не свидетельствует о том, что вывеска имеет информационный характер и основной целью ее размещения является доведение до потребителей сведений, размещаемых в силу требований Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует спорную конструкцию в качестве рекламной, основанием для установки которой должно являться согласие сособственников общего имущества или уполномоченного ими лица на ее размещение на фасаде многоквартирного жилого дома. Доказательства получения указанного согласия на размещение спорной вывески ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров, спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Таким образом, ТСН имеет право на обращение с иском о демонтаже (снятии) вывески "Красное&Белое", размещенной на фасаде управляемого истцом многоквартирного дома.

Факт размещения указанной в иске вывески на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, литера А, ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ТСН к ООО "Альфа-М".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018  по делу №  А56-64037/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина