Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05» июля 2023 года

                                 Дело № А12-5654/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...> – Крестьянская, дом 16) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400094, 

<

...>) о возврате излишне перечисленной суммы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:400066, 

<

...> – Саида, дом 7), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 24,                   ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33;  

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33;

от иных лиц – представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                          г. Волгограда  (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить удержанную из пенсии ФИО4 за ноябрь 2021 года сумму 6 258 руб. 16 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме                   6 258 руб. 16 коп. получены налоговой инспекцией на основаниях, предусмотренным законом, условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,  Комитет финансов Волгоградской области.  

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Протокольным определением от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, отказано.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Комитетом финансов Волгоградской области  представлен отзыв, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержана позиция ответчика.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отзыв на иск не представлен.

Истец и третьи лица – Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно справке о смерти от 26.10.2021 № С-05884 ФИО4 умер 21.10.2021 (актовая запись от 26.10.2021 № 170219340004002047000).

Решением государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 28.10.2021 № 210000209800 выплата пенсии по старости ФИО4 прекращена с 01.11.2021. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец, в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии, вследствие чего за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, образовалась переплата пенсии в размере 16 603 руб. 96 коп.

 

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк 05.04.2022                                 № ЗНО0181691460  денежная сумма в размере 6 258 руб. 16 коп. списана в счет погашения задолженности по исполнительной производству № 196479/21/34037-ИП в пользу налогового органа.    

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 04.07.2022 направлена претензия             возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства в сумме 6 258 руб. 16 коп. были удержаны службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 196479/21/34037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 23.07.2020 № 2а-84-1140/2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате обязательных платежей.  

Согласно представленным материалам, карточки лицевого счета                          ФИО4 закрыты в связи со смертью 21.10.2021, денежные средства в размере 6 258 руб. 16 коп. отражены в карточке лицевого счета страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 на имя ФИО4.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Положения статьи 6 БК Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного, налоговый орган не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (имущественного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Истец не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 6 258 руб. 16 коп., перечисленные по исполнительному производству, поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступивший платеж и не являлся конечным получателем данных денежных средств. 

Указанные выводы согласуются с судебной практикой по делам №А12-24256/2022, №А12-12711/2021, №А12-25822/2021, №А12-16270/2020. 

На основании изложенного исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Е.С. Васюкова