АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3925/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – Афонина Е.В. по доверенности от 10.03.2017, Варламова Т.В. по доверенности от 06.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – Богомолов С.В. по доверенности от 19.01.2017, Адамов И.О. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее – ООО «НППСПЕЦТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков, в том числе: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124-СТ/16-1, 51 956,12 руб. неустойки по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13, 3 293,90 руб. стоимости расходов по хранению сырья – трубы за период простоя с 23.06.2016 по 24.06.2016, с 15.08.2016 по 19.08.2016, 53 549,13 руб., составивших сумму амортизации основных средств за время вынужденного простоя, 574 209,99 руб., выплаченных в качестве заработной платы работникам, включая сумму страховых взносов.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «НППСПЕЦТЕХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, препятствующих проезду транспорта истца к его объектам недвижимости; факт ограничения доступа к недвижимому имуществу истца не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, как не оспаривались им и периоды запрета в доступе, повлекшего блокировку производственной деятельности истца; указанное является нарушением прав истца на пользование земельным участком как арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специальные технологии» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон высказались в поддержку своих доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НППСПЕЦТЕХ» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 16.07.2013 № 55-55-01/128/2013-814).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4 450 кв. м.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, площадью 47 704 кв. м, а по северной границе – является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670, площадью 12 048 кв. м, принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии».

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Между ООО «Специальные технологии» (арендодатель) и ООО «НППСПЕЦТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2011 № 06/11-2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, общей площадью 4 450 кв. м, местоположение установлено в 175 м юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, для производственных целей, под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В силу пункта 8.1 указанного договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп регистрационной надписи 20.07.2011.

Впоследствии между сторонами подписан договор от 18.05.2016 № 02/16-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630. Переход права собственности на данный участок зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016.

ООО «НППСПЕЦТЕХ», указывая, что в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 ответчик незаконно чинил препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил противоправности в действиях ответчика, при этом исходил из того, что истец не привел достаточных доказательств возникновения обязанности ответчика по обеспечению проезда на территорию истца через свой земельный участок.

Оценив Приложение № 2 к договору аренды, которое согласно позиции истца содержит обязательство ответчика по обеспечению проезда транспорта, следующего на производственный объект истца, суд пришел к выводу, что в указанном документе не установлено безусловное обязательство ответчика по обеспечению проезда на территорию производственного цеха, им установлены правила пропускного режима на территории арендодателя для организаций, арендующих помещения, установлено, что режим работы организации ежегодно согласуется с директором ООО «Специальные технологии», страница с основным текстом подписана лишь представителем истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что свободные действия по распоряжению принадлежащими ответчику объектами гражданских прав не могут быть квалифицированы в качестве противоправных, истец, вступая в договорные отношения, исходил из имущественной ценности приобретаемых прав, будучи осведомленным о возможности доступа к данному земельному участку, на момент совершения сделок, через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Отсутствие действий со стороны истца, направленных на обеспечение правовых оснований, в том числе заключение соответствующих сделок, апелляционный суд расценил как риск предпринимательской деятельности истца.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель –  обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Как установлено судами, между сторонами 30.06.2011 был заключен договор аренды спорного земельного участка с Приложением № 2, которым установлены правила пропускного режима (далее – Правила, Правила пропускного режима) на территории арендодателя, для организаций, арендующих помещения на территории ООО «Специальные технологии», о порядке допуска и нахождения на территории работников, личного автотранспорта, посетителей, работников и автотранспорта контрагентов организации, порядке ввоза, вывоза ТМЦ, готовой продукции, соблюдения мер противопожарной и технологической безопасности, ответственности должностных лиц.

Согласно пункту 7 данных Правил мероприятия, указанные в пунктах 4, 5, 6 в будние дни в период времени с 8.00 по 17.00 осуществляются без согласования с руководителем ООО «Специальные технологии», за пределами рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни, осуществляются по заранее согласованным отдельным заявкам.

К мероприятиям, указанным в пунктах 4, 5, 6 Правил пропускного режима, относятся: допуск посетителей организации на территорию, допуск на территорию работников контрагентов, выполняющих договорные обязательства перед организацией, вывоз готовой продукции и ТМЦ организации.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к отношениям сторон Правил пропускного режима на том основании, что они не устанавливают обязательство ответчика по обеспечению проезда на территорию производственного цеха истца, кроме того, страница с основным текстом подписана лишь представителем истца, а суд апелляционной инстанции указал, что Правила определяют порядок доступа к арендуемому объекту и не содержат регламентации относительно обязательственных отношений применительно к смежным земельным участкам.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вывод судов о том, что согласование порядка доступа к объекту не является согласованием порядка доступа к земельному участку и не имеет отношения к смежным земельным участкам, сделан без учета положений указанных норм и содержания Правил. 

Судами необоснованно не принято во внимание, что  указанные Правила установлены именно для территории арендодателя, что прямо следует из текста Правил. Вопрос о сфере действия данных Правил и возможности их применения к отношениям сторон независимо от наличия арендных отношений в отношении земельного участка истца судом не рассматривался. 

Вывод об отсутствии у ответчика обязанности обеспечивать проезд через свой земельный участок противоречит и договору аренды, поскольку основной обязанностью арендодателя является обязанность по обеспечению арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ). При отсутствии объекта аренды невозможно осуществлением арендатором своих прав, в этом случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 12 ГК РФ).

Тот факт, что страница с основным текстом Правил пропускного режима подписана лишь представителем истца, суд не оценил в совокупности с фактом подписания этих правил обеими сторонами, исполнением этих правил ранее ответчиком, принятием ответчиком на себя вытекающих из них обязательств без порока воли и нарушения требований закона.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Баланс интересов собственника земельного участка и нужд других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, обеспечивается нормами гражданского и земельного законодательства об установлении сервитута.

В материалах дела имеется переписка сторон относительно установления сервитута, из которой следует, что ООО «Специальные технологии» направляло истцу соглашение № 1 о предоставлении права пользования земельным участком от 07.06.2016, то есть до момента ограничения доступа к объектам истца.

Волеизъявление ответчика, выраженное в данном соглашении, с учетом целей установления сервитута, и его последующее поведение, которое привело к невозможности использования земельного участка истцом, не были оценены судами с точки зрения добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае должно приниматься во внимание поведение, которое, с одной стороны, свидетельствует о необходимости обеспечения доступа к земельному участку, а с другой стороны, полностью его исключает. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спор о взыскании убытков по существу не рассмотрен, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, учитывая вышеизложенное, установить содержание и сферу действия правил, обеспечивающих проезд по территории ответчика,  рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств дать оценку разумности и добросовестности действий ответчика, вследствие которых был исключен доступ к земельному участку истца.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3925/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская