АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-893/2018

г. Магадан

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 087 301 рубля 44 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании

до объявления перерыва 09 июля 2018 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 11 января 2018 г. № 7/2018;

от ответчика - О.И. Кучерявенко, представитель, доверенность от 11 января 2016 г. № 1;

от третьего лица – не явился,

по окончании перерыва 16 июля 2018 г.:

от истца – Я.М. Домнич, представитель, доверенность от 30 марта 2018 г. без номера;

от ответчика - О.И. Кучерявенко, представитель, доверенность от 11 января 2016 г. № 1;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – истец, ООО УК «Уютный Дом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 120 738 рублей 44 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 23 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – третье лицо, ООО «Инпро»). Определением от 20 июня 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 июля 2018 г. в 14 час. 20 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, ООО «Инпро», не обеспечило явку своего представителя в заседание, требования определений суда от 23 апреля 2018 г., от 21 мая 2018 г., от 20 июня 2018 г. не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменное мнение по существу иска. При этом указанное лицо считается извещённым о времени и месте проведения заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, поскольку копия определения суда от 21 июня 2018 г., направленная в его адрес, была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства от третьего лица на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны представителя истца для проведения между сторонами сверки взаимных расчётов, а также для уточнения сторонами своих правовых позиций по предъявленным исковым требованиями объявлялся перерыв с 09 июля 2018 г. до 13 час. 40 мин. 16 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

От истца в период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела поступило заявление от 10 июля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому ООО УК «Уютный Дом» просит взыскать с ответчика  сумму долга в размере 2 087 301 рубля 44 копеек. При этом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, остаются неизменными. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнение своей позиции относительно правомерности предъявления требования о взыскании 33 437 рублей 00 копеек, составляющих расходы ООО УК «Уютный Дом» по возмещению государственной пошлины, уплаченной ООО «Инпро» в рамках арбитражного дела № А37-2837/2017.

В судебном заседании по окончании перерыва по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ был приобщён подлинный акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений, согласно которому по состоянию на 16 июля 2018 г. задолженность Департамента ЖКХ перед ООО УК «Уютный Дом» за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане составляет 2 087 301 рубль 44 копейки.

Представитель истца в устных выступлениях настаивал на удовлетворении  заявления от 10 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска, просил суд удовлетворить данное ходатайство и принять заявленное уточнение суммы исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 2 087 301 рубля 44 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 10 июля 2018 г. без номера, сообщил, что на дату проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, денежные средства от ответчика в счёт уплаты суммы долга не поступали. Помимо этого, представитель истца также просил суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 19 июня 2018 г. без номера (л.д. л.д. 14-17 том 2), сообщил о том, что на момент проведения  судебного заседания действительно со стороны Департамента ЖКХ имеется задолженность перед ответчиком по оплате дополнительных работ, выполненных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в сумме 2 087 301 рубля 44 копеек, ответчик объём выполненных работ на указанную сумму, как и сумму долга в указанном размере не оспаривает, указывая при этом, что отсутствие бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования «Город Магадан» в 2018 году на предоставление субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома не позволяет Департаменту ЖКХ предоставить истцу субсидию в указанном размере. Также сообщил об отсутствии возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при этом просил суд освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент ЖКХ, осуществляя деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, наделён функциями органа местного самоуправления.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Многоквартирный дом № 11 «А» по пр. Карла Маркса в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания до проведения капитального ремонта на основании постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 г. № 1798.

Согласно постановлению Мэрии г. Магадана от 30 сентября 2011 г. № 3629 «О проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в городе Магадане на 2011-2012 годы», ответчику – Департаменту ЖКХ было поручено организовать техническое обследование дома, подготовить, согласовать и направить в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту дома, департаменту экономики и финансов предписано предусмотреть финансирование мероприятий по проведению капитального ремонта, а также установлены предельные сроки выполнения работ: по техническому обследованию многоквартирного дома 11 А по пр. Карла Маркса – 15 ноября 2011 г., по подготовке проектно-сметной документации – 30 ноября 2011 г. (л.д. 154 том 1).

Пунктом 3.3. вышеназванного постановления установлен срок работы по капитальному ремонту многоквартирного дома - 31 декабря 2012 г.

Постановлением Мэрии города Магадана от 20 июля 2012 г. № 2982 в названное постановление внесены изменения и дополнения, в том числе определены новые сроки и объемы работ по капитальному ремонту (л.д. 155 том 1).

Постановлением Мэрии города Магадана от 12 декабря 2012 г. № 5137 внесены изменения в постановление от 30 сентября 2011 г. № 3629 и установлен новый срок выполнения работ по капитальному ремонту - 31 декабря 2013 г. (л.д. 156 том 1).

В целях проведения капитального ремонта указанного дома организованы мероприятия в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 г. № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», и Депаратмент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществляет предоставление ООО УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту с учётом заключённого между истцом и третьим лицом договора подряда от 15 мая 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2837/2017 установлены следующие обстоятельства:

«…В целях реализации указанного постановления Мэрии города Магадана, между истцом (заказчик) и третьим лицом, ООО «Инпро» (подрядчик), был заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 А, от 15 мая 2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 29 апреля 2014 г., от 18 августа 2014 г., от 29 декабря 2014 г., от 27 апреля 2015 г., от 30 октября 2015 г. (л.д. 21-31 том 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 877 432 рубля 00 копеек. Оплата за выполненные работы осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, на основании предоставления акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенных специализированной организацией, имеющей соответствующие свидетельства на осуществление технического надзора в течение 15 банковских дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2015 г.) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок – 30 декабря 2013 г., окончательный срок – 31 декабря 2015 г.

Работы по вышеназванному договору в 100% размере субсидировались за счёт средств бюджета муниципального образования  «Город Магадан»  в  соответствии  с порядком предоставления субсидий, утверждённым постановлением мэрии г. Магадана от 29 апреля 2014 г. № 1534 (л.д. 157-162 том 1).

В рамках порядка о предоставлении субсидии между Департаментом и ответчиком были заключены договоры на предоставление субсидии № 04/14 от 28 февраля 2013 г., № 04/30 от 01 августа 2013 г., № 04/14 от 23 июля 2014 г., № 04/06 от 26 мая 2014 г., № 04/15 от 07 декабря 2015 г., № 04/16 от 29 декабря 2015 г. (л.д. 31-77 т.1).

19 октября 2017 г. согласно акту о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания законченные капитальным ремонтом работы по многоквартирному дому 11 А по пр. Карла Маркса в г. Магадане были приняты в эксплуатацию (л.д. 78 т.1).

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом составила   32 756 049,00 руб. (л.д. 88-89 т.1), которая оплачена в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Однако, в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 05 февраля 2014 г., 17 февраля 2014 г., 17 июня 2014 г., 13 января 2015 г., 17 февраля 2015 г., 12 марта 2015 г., 18. Марта 2015 г., 15 апреля 2015 г., 20 мая 2015 г., 10 декабря 2015 г. ООО УК «Уютный дом» создавались комиссии, состоящие из представителей заказчика. подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Сокол Плюс», для подтверждения факта необходимости проведения дополнительных работ, неучтённых в проектно-сметной документации, что подтверждается актами промежуточного осмотра выполнения работ (л.д. 96-107 т.1), и в последствии разработана сметная документация на дополнительные работы, шифр 15-145-СМ. Общая сумма дополнительных работ составила 2 979 100 рублей 00 копеек (л.д. 109-127 т.1).

Дополнительные работы были приняты ответчиком у истца на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015 № 10 на общую сумму                   2 979 100 рублей 00 копеек (л.д. 133-136 т.1).

Объём выполненных работ проверен специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Сокол Плюс», о чём имеется отметка на акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29 декабря 2015 г. № 10.

Стоимость выполненных работ в размере 2 979 100 рублей 00 копеек подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 декабря 2015 г. № 2 (л.д. 132 т.1)…

… Стоимость дополнительных работ в размере 2 979 100 рублей 00 копеек подтверждена сметной документацией…

… Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные дополнительные работы на сумму 891 798,56 руб. платежным поручением от 30.12.2015 № 517165 (приобщено в материалы дела в судебном заседании)…».

В связи с отсутствием оплаты дополнительных работ в оставшейся части, ООО «Инпро» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Уютный дом» задолженности за выполнение дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от 15 мая 2013 г. на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11 А, в размере 2 087 301 рубля 44 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2837/2017 с ООО УК «Уютный дом», в пользу ООО «Инпро» взыскан основной долг в размере 2 087 301 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 437 рублей 00 копеек, а всего – 2 120 738 рублей 44 копейки.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Таким образом, факт выполнения ООО «Инпро» дополнительных работ, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане на сумму 2 979 100 рублей 00 копеек, их необходимость для завершения мероприятий по капитальному ремонту указанного дома, установленные по делу № А37-2837/2017, принимаются по настоящему делу, поскольку не опровергаются материалами настоящего дела № А37-893/2018, доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к иным выводам, чем установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчиком, не представлено, более того, указанные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, сторонами не оспариваются.

ООО УК «Уютный дом», полагая, что в связи с недополучением из бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане, понесло убытки в размере 2 087 301 рубля 44 копеек, взысканном решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2837/2017 в пользу подрядчика – ООО «Инпро», обратилось к Департаменту ЖКХ с досудебной претензией от 12 марта 2018 г. без номера, в которой предложило указанному лицу в кратчайшие сроки произвести оплату образовавшейся задолженности либо заключить соглашение о погашении задолженности с удобным графиком гашения (д.д. 46-49 том 1). Указанная претензия была вручена ответчику 12 марта 2018 г., но оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (нормативные акты органа местного самоуправления, договор о предоставлении субсидии), руководствуясь перечисленными нормами бюджетного и жилищного законодательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что получателем средств бюджета, выделяемых на капитальный ремонт жилищного фонда, в рассматриваемом случае является управляющая организация - ООО УК «Уютный дом».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выполнение дополнительных работ по ремонту жилого многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане и размер убытков в сумме  2 087 301 рубля 44 копеек подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в письменном мнении от 19 июня 2018 г. без номера (л.д. 14-17 том 2), поддержанном его представителем в устных выступлениях в судебном заседании подтвердил факт того, что работы, в том числе дополнительные, по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 11 «А» по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в размере 100% субсидировались за счёт средств бюджета муниципального образования  «Город Магадан», а также подтвердил выполнение работ на сумму 2 087 301 рубля 44 копеек и наличие у ответчика неисполненного обязательства по предоставлению истцу субсидии в сумме 2 087 301 рубля 44 копеек, сославшись в том числе на подписанный между сторонами без возражений акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 июля 2018 г.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность муниципального образования по выплате субсидии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в полном объёме долга не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 087 301 рубля 44 копеек.

При этом арбитражным судом отмечается, что бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования. В равной степени не может быть прекращено возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих затраты на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 11 «А» в размере 2 087 301 рубля 44 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 2 087 301 рубля 44 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Уютный Дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05 марта 2018 г. был заключён договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 50-52 том 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана; составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному иску, ведение переговоров; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с Департамента ЖКХ, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 30 000 рублей 00 копеек.

16 апреля 2018 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 05 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05 марта 2018 г. без номера на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 53 том 1).

ООО УК «Уютный Дом» оплатило юридические услуги по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 апреля 2018 г. № 45 (л.д. 54 том 1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом прейскуранту цен на оказываемые юридические услуги ООО «Международная правовая группа» на 2017 год, минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за консультацию – от 5000 рублей 00 копеек, за составление претензии, частной жалобы – от 10 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления – от 20 000 рублей 00 копеек, за ведение дела в суде 1 инстанции – от 12 000  рублей 00 копеек за одно заседание.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял, равно как и не выразил возражений против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора оказания юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 087 301 рубля 44 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 33 437 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 11 апреля 2018 г. № 150 была уплачена государственная пошлина в размере 33 604 рублей 00 копеек (л.д. 11 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 рублей 00 копеек (33 604,00 – 33 437,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 437 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В письменном мнении от 19 июня 2018 г. без номера (л.д. 14-17 том 2), ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поддержанное представителем ответчика в устных выступлениях в судебном заседании, которое подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 33 437 рублей 00 копеек (отнесённая судом по результатам рассмотрения дела на ответчика)  при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 11 апреля 2018 № 150 (л.д. 11 том 1).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об его освобождении от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты или об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента ЖКХ со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявление истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», от 10 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу –  2 087 301 рубль 44 копейки.

2.         Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 2 087 301 рубля 44 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 437 рублей 00 копеек, а всего  - 2 150 738 рублей 44 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 167 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская