АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу № А67-5722/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о взыскании задолженности за потребленную нежилыми помещениями общей площадью 61,2 кв. м, находящимися в здании по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 83, тепловую энергию в июле 2016 года, ноябре 2016 года – марте 2017 года в сумме 7 999,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, которая определением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 83, находящиеся в собственности Российской Федерации, в части переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Интерком», а в части переданы в безвозмездное пользование комитету записи актов гражданского состояния администрации Томской области по договорам, которыми предусмотрена обязанность пользователей по заключению договоров на оплату коммунальных услуг, о чем ответчик сообщал суду в отзыве на исковое заявление; решение принято судом без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. 

От общества в суд округа поступило возражение на кассационную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражение на кассационную жалобу судом округа приобщено к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции управление указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в отношении которых обществом заявлен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, в части переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Интерком», а в части переданы в безвозмездное пользование комитету записи актов гражданского состояния администрации Томской области, которые, по мнению управления, обязаны были самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных услуг.

По сути, ответчиком заявлено о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данный аргумент управления отклоняется судом округа, поскольку каких-либо высказываний об этом применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит.

Ходатайство о привлечении указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

При указанных обстоятельствах факт непривлечения судом указанных управлением лиц к участию в деле в качестве третьих лиц сам по себе достаточным основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения не нашел своего подтверждения.

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не ссылается. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова