ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23626/2022

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., доверенность от 16.11.2022,

от ответчика – ФИО2., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

третьи лица: ООО «МИП-сервис», ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация», ООО «СК Строй сервис», ООО «Телекор», ООО «СК «РайсПро», ООО «РРБГ», ООО «Вилком холдинг», ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 357 827 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   29.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые пи неправильном применении норм права, не полном установлении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком  были заключены договоры №16-2489 от 27.12.2016 и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию истец отказался от исполнения договоров уведомлениями об отказе от исполнения договоров, направленные в адрес ответчика № 1-577-46686/2020 от 19.06.2020 и № 1-577-46654/2020 от 19.06.2020. 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

На основании пунктов 8.1.2 и 8.2 договоров ответчик обязан был обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком работы были выполнены некачественно, с браком, а также не в соответствии с рабочей документацией.

Истцом, согласно пунктам 7.1.2 договоров, была передана рабочая документация по вышеуказанным шифрам ответчику. 

В целях освидетельствования недостатков по работам, допущенных ответчиком в ходе строительства объекта, в адрес ответчика были направлены факсограммы о вызове уполномоченных представителей для освидетельствования и актирования выявленных недостатков

В ходе комиссионных обследований были составлены акты освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 38 от 27.04.2021 и № 39 от 07.06.2021.

Истец уведомил ответчика о сроках устранения выявленных недостатков до 25.06.2021 и до 09.07.2021 соответственно. Однако, замечания ответчиком устранены не были.

Ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных нарушений в указанные сроки, вследствие чего истец был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 1 357 827,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 21613 от 29.09.2021. 

В соответствии с пунктами 19.6 договоров в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, ответчик компенсирует истцу убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса РФ,  учитывая  заключение  Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ»,   суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

Суды указ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723  Гражданского кодкса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд.

Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки по устранению нарушений в дефектовочных актах, истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения замечаний по ранее выполняемым работам ответчика то, соответственно, на подрядчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере 1 357 827,61 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-23626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова