ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16679/2015

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-16679/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения  о признании Общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» (№ 152).

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 15.04.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и                                      № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3, заключенных  между Обществом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), о применении последствий недействительности сделок и снятии обременений, установленных в отношении имущества должника,  а именно:

- административного здания, назначение - нежилое, 2-этажное, с кадастровым номером 69:46:0090154:91, общей площадью 1181,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания кондитерского цеха, назначение - нежилое, 1-этажное, с кадастровым номером 69:46:0090154:94, общей площадью 385,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- производственного здания, назначение - нежилое, 3-этажное, с кадастровым номером 69:46:0090154:97, общей площадью 4759,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, с кадастровым номером 69:46:0090135:1, общей площадью 17 967 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (170100, 

<

...>, далее - Комбинат) и временный управляющий Комбината  ФИО3

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 26.12.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. По утверждению подателей жалобы, материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; оспариваемый договор ипотеки, не предусматривающий какого-либо встречного предоставления, влечет необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между должником (заемщик) и Банком (заимодавец) заключено кредитное соглашение                                          № КС-725740/2014/00003, по условиям которого заимодавец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб. Приложением  2 сторонами соглашения определен график погашения заемщиком  кредита в период с 24.02.2015 по 24.07.2015 равными частями по 3 000 000 руб.

Исполнение должником обязательства по возврату  заемных денежных средств обеспечивалось в том числе залогом недвижимого имущества должника (имущество хлебокомбината по адресу: 

<

...>; имущество хлебокомбината по адресу: 

<

...>).

Банком обязательства  по кредитному договору от 22.01.2014 выполнены,  Обществу в период с 12.02.2014 по 25.03.2014 перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Должник исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита ненадлежащим образом, в связи с этим 30.03.2015 между сторонами кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение № 1, изменяющее (увеличивающее) срок возврата кредита до 31.03.2016, а также заключен договор об ипотеке от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3, по условиям которого в залог заимодавцу передано следующее имущество Ржевского хлебокомбината:

 - административное здание площадью 1181,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

- здание кондитерского цеха площадью 385,8 кв.м по адресу: 

<

...>;

- производственное здание площадью 4759,9 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 17 967 кв.м по адресу: 

<

...>.

Договор ипотеки от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 зарегистрирован Росреестром 15.04.2015 в установленном законом порядке.

Между Комбинатом (заемщик) и Банком (заимодавец)  21.10.2013 заключено кредитное соглашение № КС-725740/2013/00050, по условиям которого заимодавец обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 105 000 000 руб. Приложением 2 сторонами соглашения определен график погашения заемщиком кредита в период с 12.02.2015 по 22.04.2015.

Исполнение должником обязательства по возврату сумм кредита обеспечивалось в том числе залогом недвижимого имущества  Общества (имущество хлебокомбината по адресу: 

<

...>; имущество хлебокомбината по адресу: 

<

...>).

Банком обязательства  по кредитному договору от 21.10.2013 выполнены, Комбинату перечислены  денежные средства в размере 105 000 000 руб. в период с 21.10.2013 по 16.12.2013.

Комбинат исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита ненадлежащим образом. 

Вместе с тем определением суда от 03.02.2015 в отношении                       Комбината возбуждено производство по делу о несостоятельности, в связи с этим 30.03.2015 Обществом (залогодатель) и  Банком  (кредитор) заключен договор об ипотеке от 30.03.2015  № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, по условиям которого в залог заимодавцу передано следующее имущество Ржевского хлебокомбината:

 - административное здание площадью 1181,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

- здание кондитерского цеха площадью 385,8 кв.м по адресу: 

<

...>;

- производственное здание площадью 4759,9 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 17 967 кв.м по адресу: 

<

...>.

Договор ипотеки от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3 зарегистрирован Росреестром 15.04.2015 в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры ипотеки от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3, ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, заключенные между  Обществом и Банком, недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров ипотеки от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3,                                  ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3 недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания обременения имущества должника отсутствующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки должника  заключены  30.03.2015, то  есть менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве (21.12.2015).

Поскольку договор залога не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании конкурсными кредиторами законодательства, поскольку суд оценивал добросовестность Банка в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка, заявителями не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции  установил, что при заключении оспариваемой сделки с должником Банк провел анализ финансовой деятельности Общества, учитывая его бухгалтерский баланс за 2014 год, расшифровки кредиторской задолженности (70 276 000 руб.), задолженности по займам и кредитам (45 000 000 руб.), основных средств (74 910 000 руб.), запасов (17 542 000 руб.), дебиторской задолженности (132 760 000 руб.). 

По представленным в материалы дела доказательствам заинтересованности, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда и осведомленности Банка об указанных обстоятельствах  не установлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком предоставленными ему правами при заключении оспариваемого договора ипотеки, не предъявлено.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем податель жалобы не представил доказательств того, что Банк, заключая договоры ипотеки, преследовал иную цель (отчуждение имущества Общества в свою пользу), нежели обычную (извлечение прибыли (процентов).

Оспариваемые договоры ипотеки заключены должником в целях получения кредитных средств в интересах всей группы лиц – открытого акционерного общества «Мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт», открытого акционерного общества «Тверьхлебпром».

Доказательств того, что принятие должником дополнительных обязательств превышало его финансовые возможности либо иным образом причиняло вред кредиторам, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда  первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не предъявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает требование о применении последствий ее недействительности неправомерным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря           2017 года по делу № А66-16679/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева