РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-44066/25-40-407

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 30 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВ Групп"(142184, Московская область, г.о. Подольск, г Подольск, мкр. Климовск, ул Московская, д. 19, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж 13, помещ. 13-40, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков договору №14425442/24 в размере 10 595 рублей 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Яндекс.Доставка" (далее – ответчик) о взыскании убытков договору №14425442/24 в размере 10 595 рублей 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил исковые требования, полагая, что у его отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

30.04.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 05.05.2025г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на сайте https://yandex.ru/legal/logistics_corporate_prepaid_offer/?ysclid=m7ac9g7de1713075218 заключен договор №14425442/24 (далее-договор).

30.09.2024г. в личном кабинете истца, создана заявка на перевозку товара №8c36f53245794d62a4ee5ealde701100 зимние шины Кама 505 Irbis 185/60 R14 82T 4шт.

Доставка оформлена для покупателя ФИО1, по адресу: 344079, Ростовская Область, Россия, Ростов-на-Дону, улица Ярослава Галана, ЗА. 

30.09.2024 г. товар передан ответчику согласно акту приема-передачи отправления от 30.09.2024г., однако товар покупателю ФИО1 не доставлен.

Истец обратился в службу поддержки ответчика, с целью возврата неполученного товара истцу.

Служба поддержки ответчика неоднократно сообщала истцу, что товары, которые не удалось доставить покупателям, обратно отправителям привозит курьер «Яндекс. Доставки», при наличии новых заявок на доставку от отправителя. 

По этому заказу товар был готов для возврата истцу с 05.10.2024г. 

В личном кабинете истца появился статус «готов для передачи магазину».

Письмом от 08.10.2024г., служба поддержки ответчика сообщила: «Простите, что вам пришлось ждать. Срок возврата составляет: период доставки + 10 рабочих дней. Заказ вернется до 23 октября». 

Однако, по состоянию на день составления иска заказ не вернулся. Письмами от 28.10.2024г., 29.10.2024г., служба поддержки ответчика извинялась, то есть признали свою вину, при этом заказ не возвращали. 

Истцом создавались новые заявки на доставку, к истцу 07.10.2024г., 08.10. 2024г., 09.10.2024г., 11.10. 2024г., 14.10.2024г.,16.10.2024г., 17.10. 2024г., 18.10.2024г., 21.10.2024г., 22.10.2024г., 2024г., 24.10.2024г., 25.10.2024г. приезжали курьеры, однако товар истцу ответчик не вернул, о чем истец неоднократно сообщалось в службу поддержки.

Служба поддержки ответчика сообщала истцу, «ожидайте - товар скоро вернут», но так и не вернули, не смотря на факт оформления новых заявок на доставку других товаров, а позже служба поддержки ответчика сообщила, что заказ аннулирован.

По условиям договора, курьер исполнителя привозит груз назад отправителю при наличии заборной заявки отправителя. Заборные заявки создавались ежедневно, другие грузы возвращались обратно отправителю, кроме зимних шин Кама 505 Irbis 185/60 R14 82T в количестве 4шт.

Отправителем, составлено и направлено более 10-ти обращений в службу поддержки по спорным товарам. Служба поддержки исполнителя, уверяла, что все привезут, обращение в работе, специалисты решают вопрос. 

Однако, с 12.11.2024г. из службы поддержки исполнителя стали поступать ответы, что товар утилизирован и оснований для компенсации не имеется. 

Согласно товарной накладной от 30.09.2024г. №РЦ 000040549, закупочная стоимость товара составила 2 648,89 руб. за 1 шт. 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес убытки в виде реального ущерба в размере стоимости невозвращенных зимних шин Кама 505 Irbis 185/60 R14 82T в количестве 4шт. на общую сумму 10 595 руб. 56 коп.

05.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №14425442/24, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи спорного товара и его принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи отправления от 30.09.2024г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Судом установлено, что в данном случае действия ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых по договору обязательств (в части возврата товара), повлекли для истца убытки в размере стоимости не возвращенного ему имущества.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали утилизацию отправления в случае, если заказчик не осуществил вывоз отправлений в установленный срок подлежит судом отклонению, поскольку истцом многократно предпринимались попытки узнать у ответчика по какому адресу можно забрать товар самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела запросами и перепиской со службой поддержки ответчика, однако, именно ответчик не возвратил товар и проигнорировал запросы истца о возможности возврата товара, в том числе возврата товара посредством самовывоза.

Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по возврату товара.

Стоимость спорного товара определена на основании товарной накладной №РЦ 000040549 от 30.09.2024г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата зимних шин Кама 505 Irbis 185/60 R14 82T в количестве 4шт. либо возмещения их стоимости истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания стоимости невозвращенного товара по договору №14425442/24 в сумме 10 595 руб. 56 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024г. заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2, акт выполненных работ от 26.03.2025г., платежное поручение №50 от 28.03.2025г. на сумму 45 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, с учетом довода ответчика об их несоразмерности, исследовав приложенные к иску документы, оценив представленные доказательства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем истца действий, дробления исковых требований, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной, соразмерной и определенной доле участия представителя в рассмотрении спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ Групп" убытки по договору №14425442/24 в размере 10 595 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.