﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143815/2018

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: представитель П.Н. Куликова и Н.П. Куликова – И.И. Горлов по доверенностям от 01.06.2021 и 18.06.2021 г., соответственно; представитель Е.А.Куликовой – А.В. Касенкова по доверенности от 01.03.2021 г.

конкурсный управляющий С.П. Ширшов 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ИП Цаллагова А.В.

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивные товары» (место нахождения (адрес): 199178, Санкт-Петербург, 8-я Линия Васильевского Острова, д.79; ОГРН 102780051377, ИНН 7801130068)

ответчики:

1. Куликова Эллина Дмитриевна (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 2, кв. 120);

2. Куликов Николай Павлович (адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, ул. Школьная, д. 10, кв. 79);

3. Куликова Екатерина Андреевна (ИНН 781433467439);

4. Куликов Павел Николаевич (ИНН 784201159341)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора (принято к производству суда определением от 01.02.2019 г.) – индивидуального предпринимателя Цаллагова Алексея Владимировича (далее – заявитель, кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортивные товары» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович, а решением от 14.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден С.П. Ширшов.

В последней процедуре, а именно - 30.10.2019 г. – кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Общества за период с 01.03.2016 по 08.06.2019 г. суммы в размере 11 317 672 руб. 30 коп., из которых Куликову Николаю Павловичу - 2 750 649 руб. 60 коп., Куликовой Эллине Дмитриевне - 5 822 859 руб., Куликовой Екатерине Андреевне – 2 287 867 руб. 70 коп. и Куликову Павлу Николаевичу - 456 296 руб., применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, и определением от 03.02.2021 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-3 – Е.А. Куликовой; в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспаривая выводы суда по существу спора (ссылаясь в этой связи на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделок признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), а также осведомленности данного ответчика о таких признаков (при их наличии), в т.ч.  ввиду ее незаинтересованности по отношению к Обществу), а кроме того указывая на рассмотрение дела (спора) без ее участие и в отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

С учетом последнего довода и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 01.06.2021 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия Е.А. Куликовой, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации.

В настоящее заседание заявитель по спору не явился, направил возражения на отзыв ответчиков и ходатайство об истребовании доказательств (отклонено протокольным определением, поскольку оно направлено на пересмотр выводов суда о ненадлежащем извещении ответчика-3 в суде первой инстанции, процессуальное суждение о чем уже высказано (сформировано) апелляционным судом ранее); управляющий по существу поддержал рассматриваемые требования, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 Кодекса применительно к дополнительным доводам (возражениям) ответчиков; представители ответчиков - П.Н. Куликова, Н.П. Куликов (представитель которых, несмотря на утверждение о представлении им интересов также и Э.Д. Куликовой, соответствующую доверенность не представил) и Е.А. Куликовой – возражали против заявления кредитора в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ранее отзывах.

По существу спора судом установлено следующее:

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.03.2016 по 08.06.2019 г.г. Обществом ответчикам на банковские карты были перечислены денежные средства с назначением платежа: «Перечисление средств под отчет» в общей сумме 11 317 672 руб. 30 коп., из них: Н.П. Куликову - 2 750 649 руб. 60 коп., Э.Д. Куликовой - 5 822 859 руб., Е.А. Куликовой - 2 287 867 руб. 70 коп. и П.Н.Куликову - 456 296 руб. 

Конкурсный кредитор полагает, что указанные платежи были совершены должником с единственной целью - сокрытие конкурсной массы и нанесение имущественного вреда его конкурсным кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом, с учетом разъясняй данных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом). 

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, 

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Также в пункте 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63); вместе с тем, при оспаривании сделки суд проверяет наличие обеих оснований.

В данном случае, как указано выше, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.02.2019 г., и оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение 3 лет до указанной даты (а часть из них кроме того за 1 год до возбуждения дела и после этого). 

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, и в данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2019 г., генеральным директором Общества, в т.ч. в течение всего периода спорных перечислений, являлась Куликова Эллина Дмитриевна, а учредителем (участником) - Куликов Николай Павлович (ИНН 782575466190), Куликов же Павел Николаевич является сыном Э.Д. Куликовой и Н.П. Куликова, и таким образом, все перечисленные ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а оспаривая рассматриваемые требования они, помимо прочего, сослались на поставку ими в счет спорных перечислений соответствующих товаров при предоставлении также доказательств последующей поставки Обществом этого товара своим контрагентам (покупателям); кроме того, они указывают на частичный возврат ими спорных средств должника, что подтверждается соответствующими выписками.

Однако суд исключительно критически относится к данным доводам (возражениям), поскольку авансовые отчеты об использовании денежных средств, как и распорядительные документы на их выдачу под отчет ответчиками не представлены (в нарушение, в числе прочего, положений Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (ред. от 05.10.2020 г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 г. № 32404)), доказательства закупки ими товаров для последующей передачи Общества (договоры, товарные накладные, акты передачи и т.п.) также отсутствуют, а в ответ на вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что такие документы не сохранились ввиду формы приобретения ими товара, как частными лицами, через розничную сеть, в т.ч. за пределами Российской Федерации, с чем суд не может согласиться, поскольку и в этом случае следы такой закупки (чеки, квитанции, товарные чеки) не только могли, но и должны были сохраниться – с учетом опять же того, что по утверждению ответчиков, товар приобретался для нужд Общества и на его средства.

Более того, ответчиками надлежаще не раскрыта (не обоснована) необходимость такой формы организации бизнеса (финансово-хозяйственной деятельности должника): закупка товара лично (от своего имени) руководителем, учредителем (участником), а также их совместным сыном (без указания на занимаемую последним должность в Обществе), с оплатой товара наличными средствами (а не в безналичном порядке) только с последующей передачей товара уже непосредственно должнику, а как ссылается кредитор и управляющий, опять же представленными выписками по кредитным картам ответчиков  подтверждается использование полученных от должника денежных средств на личные нужды (АЗС, аптеки, кафе, магазины и т.п.), что заставляет сомневаться в достоверности данных ответчиками пояснений относительно судьбы полученных ими средств и реальности расходования спорных средств именно на нужды Общества.

Применительно же к доводам о частичном возврате спорных сумм суд полагает их надлежащим образом также не подтвержденными, исходя, в частности, как правильно ссылается, управляющий, из невозможности соотнесения ранее полученных и якобы возвращенных сумм – противоречий (несоответствия) соответствующих операций по датам и по суммам.

При этом, как следует из материалов обособленного спора (также ссылается кредитор и управляющий, и ответчиками документально не опровергнуто), должник в 2017-2018 г.г. не осуществлял хозяйственную деятельность, работники в штате должника отсутствовали, что подтверждается письмом (справкой) самого должника в Межрайонную ИФНС №16 по Санкт-Петербургу от 24.12.2018 г. (л.д. 225 т. 1) и сведениями из налогового органа; более того, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ИП Цаллаговым А.В., которые возникли в момент получения предоплаты 21.11.2017 г. по договору от 14.11.2017 г. и подтвержденные решением арбитражного суда от 30.05.2018 г., должник и после возбуждения дела о банкротстве (01.02.2019 г.) продолжал вплоть до 08.06.2019 г. перечислять в адрес ответчиков денежные средства, как в этой связи суд учитывает, что 07.06.2017 г. было зарегистрировано ООО «Куликов» с таким же как и у должника основным видом деятельности, единственным участником и генеральным директором которого является Куликов Николай Павлович. 

Таким образом, совокупность обстоятельств (материалов) дела позволяет прийти к достаточно обоснованному к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором и конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок в отношении П.Н. Куликова, Н.П. Куликова и Э.Д. Куликовой, включая установленные этой нормой и приведенными разъяснениями презумции, а именно: заинтересованность этих ответчиков по отношению к должнику, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, причиненный должнику (и – соответственно – его кредиторам) вред (в виде отчуждения имущества -денежных средств – без встречного исполнения), наличие у Общества (в т.ч. в лице ответчиков) такой цели и осведомленность П.Н. Куликова, Н.П. Куликова и Э.Д. Куликовой как о такой цели, так о признаках банкротства должника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Е.А. Куликовой, поскольку платежи в ее пользу осуществлены в течение периода более одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (по 29.12.2017 г.), в связи с чем они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применительно же к пункту 2 данной статьи, суд исходит из того, что признаки заинтересованности данного ответчика по отношению к должнику управляющим и кредитором не доказаны с учетом того, что Е.А. Куликова занимала в Обществе должность менеджера по оптовым продажам, и из материалов дела не следует, что эта должность относилась к руководящей и позволяла данному ответчику быть осведомленной как о реальном финансово-хозяйственном состоянии должника (его неплатежеспособности или недостаточности имущества), так и о наличии у Общества цели причинения вреда кредиторам, а равно кредитором (управляющим) не доказано (несмотря на истребованные судом по соответствующему ходатайству документы – из Управления ЗАГС Усть-Ишимского района Омской области и в Отделе ЗАГС Приморского района города Санкт-Петербурга), что Е.А. Куликова приходилась родственником кому-либо из других ответчиков.

Кроме того, Е.А. Куликовой даны исчерпывающие пояснения и представлены доказательства, не оспоренные (документально не опровергнутые) другими лицами, подтверждающие факт использования полученных ей средств на нужды Общества (закупку товара); и хотя данная деятельность (форма закупок) также не соответствовала обычно применяемой юридическими лицами практике, суд, тем не менее, полагает, что материалами дела не доказано совершение Е.А.Куликовой действий во вред должнику (его кредиторам) и, в частности – с целью ее или других лиц (ответчиков) личного (неправомерного) обогащения или с иной, противоречащий закону и/или публичным интересам, целью.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.02.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении заявленных требований – в отношении ответчиков П.Н. Куликова, Н.П. Куликова и Э.Д. Куликовой, в т.ч. с применением последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с них полученных в результате этих сделок денежных средства, а также с взысканием с них в соответствующей пропорции в пользу кредитора понесенных последним расходов по оплате госпошлины по заявлению, и – в тоже время – с отказом в удовлетворении требований к Е.А. Куликовой и с взысканием в этой связи в ее пользу с кредитора (как заявителя по спору) в полном объеме понесенных ей расходов по госпошлине по ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 г. по делу № А56-143815/2018/сд. отменить.

Заявление ИП Цаллагова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Спортивные товары» в адрес Куликова Николая Павловича, Куликовой Эллины Дмитриевны и Куликова Павла Николаевича за период с 01.03.2016 по 08.06.2019 г. денежных средств в общей сумме 9 029 804 руб. 60 коп. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Куликова Николая Павловича в конкурсную массу ООО «Спортивные товары» денежные средства в размере 2 750 649 руб. 60 коп.

Взыскать с Куликовой Эллины Дмитриевны в конкурсную массу ООО «Спортивные товары» денежные средства в размере 5 822 859 руб. 

Взыскать с Куликова Павла Николаевича в конкурсную массу ООО «Спортивные товары» денежные средства в размере 456 296 руб. 

Взыскать с Куликова Николая Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Цаллагова Алексея Владимировича расходы по госпошлине по заявлению в сумме 1 458 руб. 24 коп.

Взыскать с Куликовой Эллины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Цаллагова Алексея Владимировича расходы по госпошлине по заявлению в сумме 3 086 руб. 96 коп.

Взыскать с Куликова Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Цаллагова Алексея Владимировича расходы по госпошлине по заявлению в сумме 241 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований к Куликовой Екатерине Андреевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цаллагова Алексея Владимировича в пользу Куликовой Екатерины Андреевны расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Д.В. Бурденков