АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23287/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001, 690089, 

<

...>)  

к Арсеньевскому городскому округу Приморского края в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.03.1999, 692337, 

<

...>)  

о взыскании 63 104 рублей 88 копеек стороны не явились 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Арсеньевскому городскому округу в лице администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация) о взыскании основного долга за отпущенный коммунальный ресурс и пени до момента оплаты долга.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, заявили о проведении судебного заседания без участия представителей.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступило ходатайство об утонении заявленной суммы, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 63 104 рублей 88 копеек, составляющих 48 941 рубль 86 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 14 163 рубля 02 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2024 по 14.04.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 48 941 рубль 86 копеек в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, холодного водоснабжения на нужды горячего  

водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Арсеньевского городского округа.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса в управляющие компании: ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС», ТСН «Остров», ООО УК «ЖУК», ООО УК «Жликопмлекс» которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Арсеньевского городского округа по адресам: 

<

...> (20.12.2021 – июнь 2022), ул. Жуковского, д. 17, кв. 47 (20.10.2022-21.12.2022), ул. Островского, д. 16, кв. 100 (03.05.2023-16.08.2023); ул. Островского, д. 12, кв. 89 (апрель 2023-декабрь 2023), ул. Островского, д. 4, кв. 4 (22.09.2023-24.12.2023).  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.  

Задолженность за оказанные услуги не оплачена собственником помещений. 

По договорам уступок прав требований (цессий), КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих компаний право требования к Администрации городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов.  

Истец, посчитав, что ответчик, как собственник указанных жилых помещений, обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в указанные жилые помещения послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).  

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей  

организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).  

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанные дома участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.  

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), МКД, в исковой период, находились в управлении соответствующих управляющих компаний.  

На основании договоров уступки права требования (цессии) задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы была передана от управляющих компаний истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 01.04.2018), статьей 157.2 (после 01.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).  

Из представленных в материалы дела: протоколов внеочередного общего собрания собственников МКД, следует, что собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров непосредственно с РСО c указанных в протоколах дат.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в рассматриваемом случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является собственник – городской округ в лице Администрации городского округа.  

Таким образом, с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги оплачены истцу, что помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.  

Доводы истца ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса установлен судом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа Приморского края в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 63 104 рублей 88 копеек, составляющих 48 941 рубль 86 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 14 163 рубля 02 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2024 по 14.04.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 48 941 рубль 86 копеек в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Р.С. Скрягин