СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4250/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-40651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 		                         Лихачевой А.Н., 

судей  					   Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест; от ответчика, индивидуального предпринимателя Эриста Владислава Владимировича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эриста Владислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 января 2018 года 

по делу № А60-40651/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к индивидуальному предпринимателю Эристу Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304660336100413, ИНН 660300287006)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эристу Владиславу Владимировичу (далее – ИП Эрист В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015, в сумме 150 274 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 18.01.2018, в сумме 28 110 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Эрист В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, заявитель считает, что договор теплоснабжения может быть заключен только с собственником или иным лицом, имеющим законное право потребителя в отношении объектов недвижимости. Ответчик не является ни собственником, ни законным владельцем объекта, в отношении которого заключен договор теплоснабжения (административное здание, ул.Лесная, д.2). В связи с этим, апеллянт полагает, что договор не может являться основанием для взыскания с него платы за теплоснабжение, поскольку тепловую энергию ответчик не потреблял.

Кроме этого, заявитель считает, что согласно пункту 9.1 договора его срок истек 31.12.2015, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Эриста В.В. обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, МУП «Горэнерго», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между МУП «Горэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ИП Эристом В.В. (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 665, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор заключается с 01.11.2015 по 31.12.2015, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора, учитывая положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались условиями договора на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015.

Объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное в г.Асбест, ул.Лесная, 2.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на объект ответчика истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 150 283 руб. 79 коп. 

Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не были подписаны, возражения относительно объемов, качества поставленных ресурсов не заявлены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015 окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением или наличными через кассу АО «РЦ Урала».

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, предъявленные счета, счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 150 274 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 18.01.2018, в сумме 28 110 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, их объемов и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 150 274 руб. 82 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчет ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил. 

Доводы ИП Эриста В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, потребление тепловой энергии не осуществлял, обязанность по оплате ресурсов на него не может быть возложена, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом и ответчиком подписан договор на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015. При заключении договора ответчик не заявлял возражений относительно отсутствия у него прав на владение и пользование административным зданием по ул.Лесная, 2, присоединения объекта к тепловым сетям, потребления тепловой энергии и теплоносителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов также не было заявлено, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлены доказательства того, что действие договора на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015 прекращено, потребление ресурсов не производилось.

Принимая во внимание условия пункта 9.1 договора, положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени договор на снабжение тепловой энергией № 665 от 01.11.2015 являлся действующим, отношения сторон регулировались данным договором.

Судами также учтено, что в отчетах суточных данных отопления за спорный период в качестве потребителя указан ИП Эрист В.В. (л.д.141-147).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства потребления ресурсов в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, в деле отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 - 123 АПК РФ), в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв с изложением своих возражений по иску в суд первой инстанции не направил, соответствующие доказательства не представил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 150 274 руб. 82 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 11.01.2017 по 18.01.2018 неустойка составляет 28 110 руб. 09 коп. 

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворил его в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-40651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.А.Иванова