ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15227/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 сентября 2020 года по делу №А12-15227/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2020; от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2019 №146; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (далее – ООО «Индустрия-С», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) №02-15/4384 от 18.06.2020 и №02-15/4383 от 18.06.2020, которыми Комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Индустрия-С» сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражным судом Волгоградской области привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Дон», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 по делу №А12-15227/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Индустрия-С» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

УФАС по Волгоградской области и ФБУ «Администрация Волго-Дон»  представили в материалы дела письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствуют представитель ООО «Строй-Проект Сервис», а также представитель ФБУ «Администрация Волго-Дон».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Индустрия-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.09.2020 по делу №А12-15227/2020  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФБУ «Администрация Волго-Дон» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.09.2020 по делу №А12-15227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт парапетов причальных эстакад шлюзов №1, №2, №6, бетона плит-оболочек камер шлюзов №6, №8, дефектного штрабного бетона шлюза №9 и ремонт бетона под опорными катками приводных рабочих колес механизмов РДВ НГ шлюза №5 Волжского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (извещение о закупке №0329100005919000509).

09.12.2019 между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «Индустрия-С» (Подрядчик) был заключен договор №501-к (далее – Договор). Срок действия Договора – до 30.06.2020. Срок выполнения работ – с 10.12.2019 в течение 100 дней (по 18.03.2020).

17.02.2020 Учреждение письменно предупредило заявителя о том, что поскольку им не начаты работы по ремонту плит – оболочек камер шлюзов №6, №8, это может привести к срыву сроков окончания работ.

03.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020 в адрес заявителя направлялись уведомления о невыполнении с его стороны обязательств в срок и необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

В период с 15.02.2020 по 20.03.2020, на данном объекте работ были совершены хищения материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Индустрия-С». 

20.03.2020 ООО «Индустрия-С» было вынуждено приостановить действие пропуска прораба ООО «Индустрия-С» ФИО4; ООО «Индустрия-С» была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материалов и оборудования. 

26.03.2020 ответственные лица на объекте работ – производители работ ФИО5 и ФИО4 были уволены из ООО «Индустрия-С».

Отделом полиции №8 УМВД России, на основании принятого заявления от ООО «Индустрия-С» и по материалам проведенной проверки, было возбуждено уголовное дело и принято к производству (постановление №120011800035000 от 12.05.2020)

При этом, несмотря на то, что ремонтные работы по договору Должны были завершиться еще 18.03.2020, Учреждение предоставляло ООО «Индустрия-С» дополнительные 2 месяца (вплоть до 20.05.2020) на выполнение договорных обязательства в полном объеме. 

Однако указанные работы не были выполнены Обществом и в срок до 20.05.2020.

В связи с чем, 20.05.2020 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» направило в адрес ООО «Индустрия-С» решение об одностороннем отказе №3157.

Ознакомившись с указанным решением, ООО «Индустрия-С» направило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» письмо №179 от 22.05.2020 с просьбой однократно продлить срок исполнения контракта, т.к. работы на объекте выполнялись и организация была намерена исполнить свои обязательства.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в ответе №605 от 28.05.2020 указало, что Волго-Донской судоходный канал относится к внутренним водным путям Российской Федерации I класса (сверхмагистральные) и ограничение судопропуска напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, при этом на данный момент на Волго-Донском канале идет интенсивный судопропуск (до 31 судна в сутки), а выполнение работ по ремонту плит-оболочек возможно только при опорожненной камере шлюза и отсутствию в ней судов. Промежуток времени между шлюзованиями при таком режиме судопропуска в среднем составляет 10-30 минут. Также ФБУ «Администрация «Волго-Дон» сообщило, что в первой декаде июня планируется плановая остановка судопропуска на 5-6 часов. В связи с изложенным ФБУ «Администрация «Волго-Дон» просило ООО «Индустрия-С» представить предложения по выполнению договорных обязательств.

ООО «Индустрия-С» в своем письме №199 от 05.06.2020 просило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить обязательства по ремонту бетона плит-оболочек камеры шлюза №8 до окончания срока навигации 2020 года.

 В связи с тем, что по состоянию на 20.05.2020 заявитель так и не исполнил взятых на себя по Договору обязательств (признавая это в письме №179 от 22.05.2020), на основании пункта 10.2 договора №501-к от 09.12.2019 и в соответствии со статьей 717 ГК РФ, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) ФБУ «Администрация «Волго-Дон» направило заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10 дней, после получения заявителем решения Учреждения о расторжении в одностороннем порядке, ООО «Индустрия-С» обязательства по Договору в полном объеме не выполнило, в связи с чем, соблюдая процедуру одностороннего отказа от Договора ФБУ «Администрация «Волго-Дон» обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «Индустрия-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения 18.06.2020 Управлением ФАС по Волгоградской области было вынесено решение №02-15/4384 о включении сведений об ООО «Индустрия-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 02.12.2019 между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «Индустрия-С» (Подрядчик) был заключен договор №483-к на выполнение подряда по ремонту закладных частей металлоконструкций стоек натяжного устройства, направляющих полок цепей АРЗ-141 Волжского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (далее – Договор). Срок действия Договора – до 30.06.2020. Срок выполнения работ – с 10.12.2019 по 10.03.2020.

17.01.2020 Учреждение письменно уведомляло заявителя о необходимости начать работы по ремонту закладных частей металлоконструкций стоек натяжного устройства, направляющих полок цепей АРЗ-141 Волжского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон». 

Однако для исполнения условий по договору, а именно монтажа изготовленных металлоконструкций заявителю необходимо было провести подготовительные работы по демонтажу старых металлоконструкций (разборку, резку, выемку), бетонные работы (вырубку бетона под закладные части новых металлоконструкций).

19.02.2020 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» повторно обратилось к ООО «Индустрия-С» с просьбой принять меры в связи с так и не начавшимися работами.

03.03.2020 Учреждение направляло заявителю предупреждение об истечении сроков исполнения работ по Договору.

04.03.2020 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» вновь обратилось к ООО «Индустрия-С» в связи с ненадлежащим отношением к исполнению обязанностей по Договору, поскольку, несмотря на готовность к проведению ремонтных работ левой по створке АРЗ-141 с 29.12.2019, по правой створке АРЗ-141 с 10.01.2020 проведение ремонтных работ должным образом не обеспечено.

10.03.2020 (в день окончания работ согласно условиям Договора) Учреждение направляло претензию о необходимости уплаты заявителем пени в соответствии с пунктом 9.4 Договора, в связи с тем, что работы так и не были выполнены в полном объеме.

Несмотря на то, что ремонтные работы по договору должны были завершиться 10.03.2020, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» предоставило ООО «Индустрия-С» возможность выполнить договорные обязательства в полном объеме еще в течение 2 месяцев, т.е. вплоть до 22.05.2020.

В письме №477 от 21.04.2020 Учреждением был предложен график производства работ по ремонту закладных частей стоек натяжного устройства, направляющих цепей АРЗ-141 с намеченными сроками с 12.05.2020 по 22.05.2020.

В ответе №161 от 29.04.2020 на вышеуказанное письмо ООО «Индустрия-С» подтвердило готовность продолжить ремонтные работы с 12.05.2020, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями у ООО «Индустрия-С» отсутствовали возможности к подъезду на место выполнения работ и обеспечения безопасного выполнения работ. В связи с чем, ООО «Индустрия-С» просило согласовать сроки выполнения работ по 31.05.2020 включительно (ответ №174 от 19.05.2020, №178 от 22.05.2020).

Поскольку по состоянию на 22.05.2020 Общество так и не исполнило взятые на себя по Договору обязательства (признавая это в письме №196 от 01.06.2020), на основании пункта 10.2 договора №483-к от 02.12.2019 и в   соответствии со статьей 717 ГК РФ, а также частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе ФБУ «Администрация «Волго-Дон» направило Заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10 дней, после получения Заявителем решения Учреждения о расторжении в одностороннем порядке, ООО «Индустрия-С» обязательства по Договору в полном объеме не выполнило, в связи с чем, соблюдая процедуру одностороннего отказа от Договора ФБУ «Администрация «Волго-Дон» обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с просьбой о включении ООО «Индустрия-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения 18.06.2020 Управлением ФАС по Волгоградской области было вынесено решение №02-15/4383 о включении сведений об ООО «Индустрия-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Индустрия-С» требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и исходил из наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 12 Закона №44-ФЗ отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона №44-ФЗ, требования к содержанию аукционной документации – в статье 64 Закона №44-ФЗ.

Из анализа положений Закона о контрактной системе (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 Договоров предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров послужило несоблюдение Подрядчиком его условий (предусмотренные договорами работы не выполнены).

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №501-к от 09.12.2019 срок действия договора – до 30.06.2020, срок выполнения работ – с 10.12.2019 в течение 100 календарных дней (по 18.03.2020).

При этом, несмотря на то, что ремонтные работы по договору Должны были завершиться еще 18.03.2020, Учреждение предоставляло ООО «Индустрия-С» дополнительные 2 месяца (вплоть до 20.05.2020) на выполнение договорных обязательства в полном объеме. 

Однако указанные работы не были выполнены Обществом и в срок до 20.05.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора №483-к от 09.12.2019 срок действия договора – до 30.06.2020, срок выполнения работ – с 10.12.2019 по 10.03.2020.

Несмотря на то, что ремонтные работы по договору должны были завершиться 10.03.2020, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» предоставило ООО «Индустрия-С» возможность выполнить договорные обязательства в полном объеме еще в течение 2 месяцев, т.е. вплоть до 22.05.2020.

Однако указанные работы не были выполнены Обществом и в срок до 22.05.2020.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, работы Подрядчиком в оговоренные сторонами сроки Обществом не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Подрядчиком условий Договоров, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с существенным нарушением Обществом их условий. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что исполнению обязательств по договору №501-к от 09.12.2019 воспрепятствовали объективные обстоятельства – хищение имущества, увольнение производителей работ, внутренние проверки в организации, следственные действия правоохранительными органами, из-за которых ООО «Индустрия-С» было вынуждено временно приостановить выполнение работ по Договору до апреля 2020 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не влияют на договорные отношения с ФБУ «Администрация «Волго-Дон», а относятся к предпринимательским рискам заявителя, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО «Индустрия-С» о том, что работы по ремонту бетонных плит-оболочек на шлюзе №8 не были выполнены в связи с тем, что камера шлюза была заполнена водой с момента заключения контракта, подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в материалы дела документам. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после окончания судопропуска, в межнавигационный период, вода на всех шлюзах ФБУ «Администрация «Волго-Дон» спускается для ремонта и технического обслуживания его основных конструкций и оборудования. Именно к межнавигационному периоду и привязаны сроки выполнения работ по договору №501-к от 09.12.2019. Нахождение шлюза №8 в ремонтном состоянии в период с 12.12.2019 по 25.03.2020, то есть отсутствие в нем воды, подтверждается выпиской из вахтенного журнала.

Вопреки доводам Общества, тот факт, что все объекты являются режимными и для проведения работ необходимо получение пропусков, вовсе не означает отсутствие такой возможности у ООО «Индустрия-С», в том числе и в 10-дневный срок после получения решений Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, 12.05.2020 Общество письменно обращалось за выдачей круглосуточных пропусков по 30.05.2020 и согласно выписке из журнала выдачи пропусков сотрудники ООО «Индустрия-С» получали их.

Довод ООО «Индустрия-С» об использовании при приемке неповеренных измерительных инструментов (измерительной строительной рулетки) и неприемлемых методов обмера и контроля также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Договорами не предусмотрена промежуточная приемка.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на дату расторжения Договоров почти весь объем работ заявителем был выполнен, сторонами были подписаны акты выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, полностью объекты ООО «Индустрия-С»  не были сданы, промежуточная приемка работ Договорами не предусмотрена. При этом акты выполненных работ, свидетельствующие о приемке части объема предусмотренных Договорами работ, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, им была дана соответствующая оценка. Доказательств того, что на момент расторжения Договоров работы Обществом были выполнены не просто частично, а именно практически полностью завершены, апеллянтом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об ООО «Индустрия-С», судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договоров, в связи с чем, требования Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта считаются выполненными, нарушений не установлено. Иного из обстоятельств дела не следует.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае доказательств устранения Подрядчиком допущенных по его вине нарушений условий Договоров в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении в силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе в материалы дела Общество не представило.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.   

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вышеизложенные нормы по характеру нормативного предписания являются императивными и не подлежат изменению по инициативе правоприменителей.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах безусловной обязанности УФАС вносить сведения об исполнителях, договоры с которыми расторгнуты по причине существенно нарушения условия исполнения обязательств, в реестр недобросовестны, поставщиков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее – Правила №1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение Договоров. Общество намеренно уклонилось от исполнения обязательств в рамках заключенных Договоров.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества. 

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения Договоров.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия  заявителя  направлены на  уклонение от исполнения заключенных Договоров и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия Договоров были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Спорные правоотношения, связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий  Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

 Важно отметить, что невыполнение Обществом требований Закона №44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения обязанностей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение Общества о том, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков фактически приведет к невозможности им выполнения своих обязательств по уже заключенному государственному контракту, не соответствует действительности, поскольку Закон о контрактной системе не содержит запретов на выполнение работ в такой ситуации.

Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения требований Закона о контрактной системе и условий Договоров, заключая который, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виду невозможности исполнения Договоров в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решения антимонопольного органа соответствуют указанным нормам закона, не нарушает права Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений УФАС по Волгоградской области №02-15/4384 от 18.06.2020 и №02-15/4383 от 18.06.2020, которыми Комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Индустрия-С» сроком на 2 года.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября                        2020 года по делу №А12-15227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №105 от 22.09.2020.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова 

Е.В. Пузина