/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-43/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

 

Дело № А07-27207/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-27207/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Доленко О.В. (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Возрождение» (далее – общество Агрофирма «Возрождение», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рахимова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Рахимов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 83 727 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.06.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично:с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющегоРахимова М.С. взысканы судебные расходы в сумме 23 727 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Рахимовым М.С. требований. По мнению уполномоченного органа, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, учитывая отсутствие необходимости дополнительного представления интересов Рахимова М.С. в рамках дела о банкротстве должника, а также заключения дополнительного договора с Архиповым В.И., возможность участия и представления своих интересов самим конкурсным управляющим Рахимовым М.С., необоснованность установления оплаты привлеченному лицу, заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов удовлетворению не подлежало. Как указывает заявитель, арбитражный управляющий Рахимов М.С. является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем не нуждается в привлечении дополнительных консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия. Заявитель отмечает, что в подтверждение фактически оказанных Архиповым В.И. услуг в материалы дела представлены отзывы на заявление и жалобы уполномоченного органа в судах трех инстанций, подписанные арбитражным управляющим Рахимовым М.С. лично, в отсутствие доказательств их составления Архиповым В.И., при этом отзыв на заявление уполномоченного органа датирован 20.06.2016, в то время как договор на оказание услуг заключен 27.06.2016, представлены доказательства участия Архипова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционным судом признана обязательной явка самого управляющего Рахимова М.С. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что Архипов В.И. не состоял в штате должника, а был привлечен конкурсным управляющим Рахимовым М.С. в рамках дела о банкротстве должника для обеспечения деятельности управляющего в процедуре конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника, в связи с чем заключение отдельного договора с указанным лицом для представления интересов Рахимова М.С. по жалобе уполномоченного органа не требовалось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рахимова М.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, в удовлетворении данной жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Рахимов М.С., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании соответствующих расходов с уполномоченного органа, как проигравшей стороны.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Рахимовым М.С. требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвуетв процедурах по обжалованию его действий как профессионал,не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантовпо вопросам, непосредственно связанным с законодательствомо несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом,но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении№ 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Применительно к настоящему спору судами установлено, что между арбитражным управляющим Рахимовым М.С. (заказчик) и Архиповым В.И. (исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рахимова М.С. 

Впоследствии между сторонами данного договора 29.09.2016 и 29.12.2016 заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 на оказание вышеуказанных юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.06.2016 № 7с учетом дополнительных соглашений арбитражным управляющимРахимовым М.С. представлены акты выполненных работ от 05.09.2016 № 8,от 15.12.2016 № 9, от 21.02.2017 № 10.

В обоснование исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг на общую сумму 80 000 руб. арбитражным управляющим Рахимовым М.С. представлены акты приема-передачи денежных средствот 05.09.2016, от 15.12.2016, от 21.02.2017. В подтверждение несения расходов на оплату проезда до суда апелляционной инстанции и обратно (Челябинск?Уфа / Уфа-Челябинск) управляющим представлены копии электронных билетов от 08.12.2016.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные арбитражным управляющим Рахимовым М.С. в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанныхс рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по существу, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что представитель Архипов В.И. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.07.2016, 18.08.2016, 05.09.2016) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.11.2016), приняв при этом во внимание,что процессуальных документов в ходе рассмотрения вышеуказанного спора, подписанных Архиповым В.И. от имени арбитражного управляющего Рахимова М.С., не поступало, доказательств составления отзывов на жалобы уполномоченного органа в судах трех инстанций непосредственно Архиповым В.И. не представлено, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными в сумме 23 727 руб. 40 коп., посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно взыскали с уполномоченного органа, как проигравшей стороны, в пользу арбитражного управляющего Рахимова М.С. судебные расходы в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Рахимова М.С. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные арбитражным управляющим Рахимовым М.С. к взысканию судебные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, а должны быть возмещены за счет конкурсной массы должника, судом округа отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленумаот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», изложенным выше.

Указание заявителя на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума от 26.06.2012 № 745/12, судом округа также не принимается, поскольку она подлежит применению при оценке разумности соответствующих расходов, что и было сделано судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иные доводы уполномоченного органа, касающиеся разумности произведенных и заявленных к взысканию арбитражным управляющим Рахимовым М.С. расходов на оплату услуг представителя, судом округа также отклоняются. Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды, оценив приведенные доводы и доказательства в соответствиисо ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору с учетом специфики производствапо делам о банкротстве. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержекне является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов,что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 29.12.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-27207/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              А.В. Кангин