АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1409/2021

г. Кострома

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2020,

от третьих лиц: от ФИО4 - ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2021, от ФИО5 – не явился.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 4401104090, ОГРН 1094401006358) к Преображенской Оксане Александровне о взыскании 1 034 800 рублей убытков,

Третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – общество, ООО «Мишутка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 о взыскании 1 034 800 руб. убытков.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО4 требования считает подлежащими удовлетворению.

ФИО5 явку не обеспечил, извещен. Отзыв не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009 

Учредителями общества являются ФИО4 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 50%).

ФИО6 до 10.08.2020 являлась единоличным исполнительным органом общества 

В настоящее время генеральным директором общества является ФИО4

01.10.2016 между обществом (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель) заключен договор аренды оборудования.

По условиям договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Имущество арендуется на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды установлена сторонами в сумме 50 000, 00 руб. ежемесячно, оплата производится каждый месяц в срок между 5 и 15 числами.

Ответчик передал по указанному договору истцу следующее движимое имущество: 900567 6х8 LL Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, модель GXDP-700-1 c функцией томографии с цефалостатом Gendex Dental System в сборе с программным обеспечением (4ПО) и инструкцией по эксплуатации).

По утверждениям истца в период с октября 2016 г. по июль 2020 г. платежей по договору аренды от общества в пользу ответчика не производилось. 

Впоследствии истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 09.07.2020 № 378 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»;

- от 21.07.2020 № 409 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»,

- от 31.07.2020 № 430 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»,

- от 10.08.2020 № 464 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»,

- от 11.08.2020 №  466 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счета физических лиц-клиентов Банка по Реестру №30 от 11.08.2020 по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»,

- от 14.08.2020 № 507 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»,

- от 17.08.2020 № 519 на сумму 34 800 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору аренды оборудования б/н от 01.10.2016г.»

Распоряжение по списанию денежных средств с расчетного счета общества и по перечислению их на счет ФИО6 давала от имени ООО «Мишутка» ФИО6 как генеральный директор общества. В указанных платежных поручениях период оплаты отсутствует, сумма оплаты превышает размер ежемесячного платежа. Также решением общего собрания участников общества от 07.08.2020 полномочия ФИО6 в должности генерального директора прекращены с 08.08.2020.

Посчитав, что ответчиком указанными действиями по перечислению денежных средств причинены убытки обществу истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 4 статьи 32 Закона N 14 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывшего директора истец усматривает в том, что ответчиком произведена оплата по договору аренды за пределами срока исковой давности в сумме 350 000 руб. и после прекращения полномочий в сумме 684 800 руб. 

Судом установлено, что денежные средства перечислялись в счет встречного исполнения сделки -  договора аренды оборудования от 01.10.2016.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №62). 

Пунктом 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что долг общества ФИО6 за аренду оборудования составляет 2400000 рублей, а оплачено только 1784800 рублей, следовательно, убытки у общества отсутствуют. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не иеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин