АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64270/25-51-555

12 сентября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМП-НЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 604 982 руб. 72 коп., процентов в размере 938 179 руб. 63 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года штрафа в размере 800 000 руб.,  

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года долга в размере 3 975 652 руб. 60 коп., процентов в размере 766 155 руб. 18 коп., день фактической оплаты,  

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 75/25 от 17 марта 2025 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 10 марта 2025 года;  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СМП-НЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 604 982 руб. 72 коп., процентов в размере 938 179 руб. 63 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года штрафа в размере 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года долга в размере 3 975 652 руб. 60 коп., процентов в размере 766 155 руб. 18 коп., день фактической оплаты.  

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 44/в-24, с протоколом разногласий от б/д, протоколом урегулирования разногласий к б/д к протоколу разногласий.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» км 0+000 -км 43+216» Путепровод на транспортной развязке на ГЖЗ88+70 (далее - Объект) на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей документацией, выполнить комплекс работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО «СМП-Нефтегаз», утвержденное генеральным директором ФИО3 от 10.02.2021, действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов (приложение № 3 к договору), условиями концессионного соглашения и приложений к нему, указанного в пункте 1.2. договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор заключен в целях реализации Проекта создания и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с условиями концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан № КС-17/98 от 11 января 2022 года, идентификатор концессионного соглашения 001000210822PBL0001120017, уникальный код объекта капитального строительства (объект концессионного соглашения) 292606151051210002.  

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26 сентября 2024 года к договору), цена договора составила 154 850 520 руб.  

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2024 года к договору), сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30 ноября 2024 года. Работы выполняются субподрядчиком помесячно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  

капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено судом, 09 октября 2024 года сторонами без претензий и замечаний были подписаны формы КС-2, КС-3 № 7 на сумму 65 779 920 руб., 05 ноября 2024 года - № 8 на сумму 3 094 918 руб. 63 коп.  

Истец заявил, что субподрядчик предоставил ему некорректные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые не соответствуют условиям договора в части определения цены, в том числе приложению № 1 к договору.  

Согласно условиям договора, ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1), графику производства работ (приложение № 2), «Устройство трехслойной антикоррозийной защиты WG-велефлекс, WG-Сулакавер» металлоконструкций определено с учетом стоимости материалов на общую сумму 40 774 500,00 руб. без НДС (цена за 1 м2 в договоре определена не верно - 3 260,00 руб. за 1 м2).  

Согласно графику производства работ, приложенному к дополнительному соглашению № 2, «Устройство трехслойной антикоррозийной защиты WG-велефлекс, WG-Сулакавер» металлоконструкций определено с учетом стоимости расходных материалов на общую сумму 40 774 500,00 руб. без НДС.  

Согласно дополнительному соглашению № 3, «Устройство трехслойной антикоррозийной защиты WG-велефлекс, WG-Сулакавер» определено без учета материалов на общую сумму 40 774 500,00 руб. без НДС.  

Согласно графику производства работ, приложенному к дополнительному соглашению № 4, «Устройство трехслойной антикоррозийной защиты WG-велефлекс, WG-Сулакавер» определено с учетом стоимости расходных материалов на общую сумму 40 774 500,00 руб. без НДС.  

При этом, как указал истец, другой субподрядчик на этом же объекте (ООО «РусКапСтрой» ИНН 

<

***>) выполнял аналогичные виды работ по покраске металлоконструкций на мост через р. Шешма по цене 637,34 руб. (без НДС) за 1 м2 без материалов против 2 617,95 руб. за м2 выполнения ООО «СМиТ» (в случае исключения материалов - лакокрасочных материалов (ЛКМ) из выполнения), что существенно выше по цене.  

Аналогично определена цена по окраске железобетонных опор с учетом материалов по цене – 3 673,93 руб. за 1 м2 без НДС, в последующих соглашениях цена определена без учета материалов. Вышеуказанный субподрядчик аналогично выполнял работы на ПК 429 по цене 1270 руб. за 1 м2.  

Непосредственно в тексте дополнительных соглашениях изменения по цене по покраске отсутствуют, изменения оформлены лишь в графиках производства работ,  

которые лишь отображают временные ограничения выполнения определенных видов работ.  

Таким образом, по мнению истца, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны им ошибочно, а должностные лица истца введены в заблуждение при подписании документации. Вышеуказанное подтверждается представленными коммерческими предложениями от ООО «СМиТ» исх. № б/н от 21.05.2024, № 11/06 от 11.06.2024, № 18/06 от 18.06.2024, № 24/07 от 24.07.2024, № 14/08 от 14.08.2024, которыми окраска железобетонных конструкций и бетонных поверхностей определена в диапазоне 1 072,39 руб. 1 380,53 руб. (без учета НДС) без материалов.  

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате необоснованного внесения изменений по использованию материалов генподрядчика, без параллельной корректировки (уменьшения) цены за работы в сумме 41 887 681,32 руб. с НДС:  

Первоначальные исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Регулирование цен на работы по договору подряда законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  

строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Как следует из содержания подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 7 от 09.10.2024, № 8 от 05 ноября 2024 года, субподрядчиком не включалась в цену работ стоимость материалов, о чем прямо указано в данных формах.  

О том, что в стоимость спорных работ не входит стоимость материалов, содержится условие и в заключенных сторонами дополнительных соглашениях № 3 от 26 сентября 2024 года, № 4 от 10 октября 2024 года к договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Дополнительные соглашения № 3 от 26 сентября 2024 года, № 4 от 10 октября 2024 года к договору в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.  

На момент подписания сторонами форм КС-2, КС-3 истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, согласованными сторонами в договоре. В связи с чем законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.  

Указание истца на ошибочное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту.  

Оснований для оценки условий коммерческих предложений, направленных ответчиком истцу еще до заключения спорного договора, у суда не имеется, поскольку после заключения договора именно указанная сделка регулирует отношения сторон, условия выполнения работ, порядок оплаты и другие условия.  

Истец также заявлял в ходе судебного разбирательства о незаконном расходовании бюджетных средств, при этом обе стороны являются коммерческими организациями.  

Доводы истца о том, что расценки иных субподрядчиков не соответствуют расценкам, содержащимся в заключенном сторонами договоре субподряда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ в актах соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, доводов о несоответствии объемов работ либо несоответствии качества работ (статья 720 ГК РФ) не заявлено, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 604 982 руб. 72 коп., начисленных на данную сумму процентов в размере 938 179 руб. 63 коп., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.  

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 800 000 руб. на основании пункта 15.2. договора за несвоевременное представление исполнительной  

документации (более 10 дней после фактического освидетельствования скрытой работы).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 15.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к б/д к протоколу разногласий), ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации в виде штрафа в размере 100 000 руб. исключена.  

Кроме того, согласно подписанной обеими сторонами матрице разделения ответственности за предоставление услуг, материалов, оснащения (т. 1 л.д. 43 (обратная сторона)), ведение, оформление и подписание исполнительной документации возложено на истца, а не на ответчика (пункт 28).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не может быть удовлетворено судом.  

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца долг за выполненные работы в размере 3 975 652 руб. 60 коп.  

Материалами дела подтверждается, что обеими сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2024 на сумму 15 763 248 руб. 27 коп., № 2 от 31.03.2024 на сумму 16 621 435 руб. 39 коп., № 3 от 20.05.2024 на сумму 32 399 498 руб. 55 коп., № 4 от 30.07.2024 на сумму 3 349 479 руб. 18 коп., № 5 от 28.08.2024 на сумму 13 966 303 руб. 97 коп., № 6 от 20.09.2024 на сумму 3 875 717 руб. 17 коп., № 7 от 09.10.2024 на сумму 65 779 920 руб., № 8 от 05.11.2024 на сумму 3 094 918 руб. 63 коп., то есть на общую сумму 154 850 521 руб. 16 коп., что соответствует цене договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26 сентября 2024 года к договору).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к б/д к протоколу разногласий) оплата выполненных субподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства либо любым иным способом, не запрещенным гражданским законодательством Российской Федерации на основании подписанных сторонами, инженером актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).  

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен субподрядчиком только на основании подписанного генподрядчиком и инженером акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по состоянию на 10.02.2025, с учетом произведенной частичной оплаты (платежные поручения – приложение № 12 ко встречному иску) задолженность истца по оплате выполненных работ составила 3 975 652 руб. 60 коп.  

Как указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, встречные исковые требования ответчика вытекают из простого арифметического сложения стоимости выполненных работ по договору, согласно актам выполненных работ, и вычитания из полученной суммы общего размера оплаты, произведенной истцом по договору.  

О том, что расчет задолженности выполнен ответчиком арифметически неверно, истец не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному  

удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года долга в размере 3 975 652 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.  

Ответчик просит суд взыскать с истца проценты по состоянию на 01 января 2025 года в размере 766 155 руб. 18 коп., по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМП-НЕФТЕГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года долг в размере 3 975 652 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 1 082 355 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму 3 975 652 руб. 60 коп. за период с 04 сентября 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 254 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова