Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7621/2019

г. Благовещенск

22 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

15 января 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019, служебное удостоверение.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСФЕРА» (далее – заявитель, общество) с требованием о признании решения Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) об отказе в предоставлении лицензии, принятое в форме уведомления от 04.10.2019 № У-АШ/3045 незаконным, и обязании Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление ООО "АвтоДорСфера" от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать решение Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) об отказе в предоставлении лицензии от 04.10.2019 об отказе в предоставлении лицензии незаконным.

В качестве восстановления нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСфера" обязать Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНОСИБИРСКОЕ МУГАДН) повторно рассмотреть заявление ООО "АвтоДорСфера" от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обосновании заявления общество указало, что 27.08.2019 обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019): перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд с приложенными к нему документами.

В связи с поступлением указанного заявления, в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

Согласно выводам, содержащимся в Акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозочную деятельность и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность от 01.10.2019 № 1045/Ц, "сведения, указанные в заявлении ООО "АВТОДОРСФЕРА" о предоставлении лицензии являются полными и достоверными".

04.10.2019 лицензирующим органом в адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии № У-АШ/3045 со ссылками, в том числе, на Приказ Минтранса России от 29.04.2013 № 144 (ред. от 17.10.2017).

С указанным решением общество не согласно в полном объеме. Полагает, что оно принято с существенным нарушением требований Федерального закона о лицензировании, а значит является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В письменном отзыве указал, что в настоящем случае заявителю было отказано в предоставлении лицензии по следующим причинам:

1)             отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве владения и пользования заявленного автобуса ПАЗ-32053-110-07 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (в договоре аренды транспортных средств № 1 от 09 января 2019 года, заключённом соискателем лицензии в отношении данного автобуса с его законным владельцем - МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ПО СОДЕРЖАНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БЕЛОГОРСК», отсутствует предмет (объект) аренды, поскольку в тексте договора сведений об относящихся к нему транспортных средствах не имеется, равно как и не представлен перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 названного договора, являющийся его неотъемлемой частью. При этом акт приёма-передачи транспортных средств от 09 января 2019 года, предусмотренный пунктом 2.1 указанного договора аренды, не восполняет указанного пробела и не может заменять собой необходимость указания непосредственно в договоре (или в приложении к нему) конкретного предмета (объекта) аренды, поскольку составляется во исполнение такого договора, в котором необходимые сведения отсутствуют);

2) отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве владения и пользования заявленного автобуса ПАЗ-3 20402-03 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (в договоре аренды транс портных средств № 1 от 09 января 2019 года, заключённом соискателем лицензии в отношении данного автобуса с его законным владельцем - МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ПО СОДЕРЖАНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА БЕЛОГОРСК», отсутствует предмет (объект) аренды, поскольку в тексте договора сведений об относящихся к нему транспортных средствах не имеется, равно как и не представлен перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 названного договора, являющийся его неотъемлемой частью. При этом акт приёма-передачи транспортных средств от 09 января 2019 года, предусмотренный пунктом 2.1 указанного договора аренды, не восполняет указанного пробела и не может заменять собой необходимость указания непосредственно в договоре (или в приложении к нему) конкретного предмета (объекта) аренды, поскольку составляется во исполнение такого договора, в котором необходимые сведения отсутствуют);

3) наличие недостоверной и искажённой информации о наличии у соискателя лицензии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, - ФИО4 (согласно пунктам 1 и 6 раздела I представленного соискателем лицензии трудового договора № 56 от 08 августа 2019 года ФИО4 принят на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, на срок до 31 декабря 2019 года, тогда как приказом от 08 августа 2019 года № 25 «О принятии ФИО4 на должность ответственного по безопасности дорожного движения» предусмотрено, что данный работник принимается на работу на иную должность - ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения и на иной срок - без ограничения срока. Кроме того, отсутствует приказ о приёме работника на работу по унифицированной форме № Т-1, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Ссылка заявителя на положительное заключение в акте проведённой внеплановой документарной проверки соискателя лицензии является необоснованной, поскольку уполномоченным должностным лицом на принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ является только руководитель или заместитель руководителя лицензирующего органа, а не должностное лицо, проводившее проверку полноты и достоверности содержащихся в представленных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное унитарное предприятие «Едина служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска» в письменном отзыве указало, что между ООО «АвтоДорСфера» и МУПом заключен 09.01.2019 договор аренды транспортных средств № 1 (с последующими изменениями) сроком действия по 31.12.2021. Обязательства по указанному договору со стороны МУП, в части касающейся передачи оговоренного в договоре имущества в пользование ООО «АвтоДорСфера», исполнены в полном объеме, что подтверждается перечнем к указанному договору и актом приема-передачи. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав доводы и возражение сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСфера" обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019): перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд с приложенными к нему документами:

-    договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО "НИКА" № 1 от 01.01.2019;

-    договор аренды № 1 от 09.01.2019, подтверждающий факт владения транспортным средством ПАЗ 32053-110-07 (гос. per. знак 

<

***> 28RUS), а также факт владения транспортным средством ПАЗ 320402-110-07 (гос. per. 3HaKB586HY28RUS);

-    договор аренды № 28 от 01.01.2019, подтверждающий факт владения транспортным средством ГАЗ 322132 (гос. per. знак Е5680К 28RUS);

-    документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность № 25 от 08.08.2019, трудовой договор № 56 от 08.08.2019;

-    иные необходимые документы.

В связи с поступлением указанного заявления, на основании распоряжения заместителя начальника Управления СВ. ФИО5 от 02.09.2019 № 1045/Ц, в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 в отношении Общества проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов заявителя (п. 6 Распоряжения), а предметом проверки - соответствие сведений, содержащихся в представленном заявлении о предоставлении лицензии и предоставленных документах (п. 7 Распоряжения). Согласно п. 11 Распоряжения в рамках проверки надлежало оценить соответствие сведений, содержащихся в представленных заявлении о предоставлении лицензии и документах, положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании, а также сведениям в федеральных информационных ресурсах.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозочную деятельность и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность от 01.10.2019 № 1045/Ц.

Согласно выводам, содержащимся в Акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозочную деятельность и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность от 01.10.2019 № 1045/Ц, "сведения, указанные в заявлении ООО "АВТОДОРСФЕРА" о предоставлении лицензии являются полными и достоверными".

04.10.2019 начальником Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ об отказе в предоставлении лицензии ООО "АВТОДОРСФЕРА".

04.10.2019 лицензирующим органом в адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии № У-АШ/3045.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если последний не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99- ФЗ, Закон о лицензировании) такой вид деятельности, как перевозка пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 99- ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов (п. 3 ст. 13 Закона № 99- ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Закона № 99- ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона № 99- ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 195 от 27.02.2019.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления от юридического лица о предоставлении специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Согласно требованиям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу действия ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В числе прочего в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления ФИО5 от 02.09.2019 № 1045/Ц, в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 в отношении Общества проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов заявителя (п. 6 Распоряжения), а предметом проверки - соответствие сведений, содержащихся в представленном заявлении о предоставлении лицензии и предоставленных документах (п. 7 Распоряжения).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозочную деятельность и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность от 01.10.2019 № 1045/Ц.

Согласно выводам, содержащимся в Акте проверки "сведения, указанные в заявлении ООО "АВТОДОРСФЕРА" о предоставлении лицензии являются полными и достоверными".

В  акте проверки отражено, что соискателем лицензии выполнены лицензионные требования, которые установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № 195 от 27.02.2019. Таким образом, в ходе проверки органом контроля не выявлено каких-либо нарушений лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При этом результаты проверки в порядке ведомственного контроля не отменены, направленный обществу акт проверки не отозван управлением.

04.10.2019 начальником Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ об отказе в предоставлении лицензии ООО "АВТОДОРСФЕРА", который оспаривается по настоящему делу.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии ООО "АВТОДОРСФЕРА" послужило отсутствие документа, подтверждающие наличие у лицензиата на праве владения и пользования заявленного автобуса ПАЗ-32053-110-07 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и автобуса ПАЗ-3 20402-03 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. Таким образом, по мнению лицензирующего органа, обществом был предоставлен неполный пакет документов. Данный довод суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявителем в управление были представлены: сведения об автобусах; договор аренды № 1 от 09.01.2019, подтверждающий факт владения транспортным средством ПАЗ 32053-110-07 (гос. peг. знак 

<

***> 28RUS), а также факт владения транспортным средством ПАЗ 320402-110-07 (гос. peг. знак B586HУ28RUS), договор аренды № 28 от 01.01.2019, подтверждающий факт владения транспортным средством ГАЗ 322132 (гос. peг. знак Е5680К 28RUS); акт приема-передачи транспортных средств от 09.01.2019 и 01.01.2019, договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО "НИКА" № 1 от 01.01.2019.

Согласно пояснениям 3 лица транспорт по договору передан в аренду.

Таким образом, наличие упомянутых выше документов, в том числе актов с указанием перечня передаваемого автотранспорта, подписанного сторонами договоров аренды № 1 от 09.01.2019 и № 28 от 01.01.2019, свидетельствует о фактическом наличии заявленного для осуществления лицензируемого вида деятельности  автотранспорта.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием спора между сторонами в части фактической передачи автотранспорта суд признает наличие у ООО "АВТОДОРСФЕРА" автотранспорта для осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, довод ответчика в указанной части свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления общества.

Также, основанием для отказа в предоставлении лицензии ООО "АВТОДОРСФЕРА" послужило наличие недостоверной и искажённой информации о наличии у соискателя лицензии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно трудовому договору № 56 от 08 августа 2019 года ФИО4 принят на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, на срок до 31 декабря 2019 года.

В составе пакета документов обществом в адрес управления был представлен приказ от 08.08.2019 № 25 согласно которому ФИО4 принимается на работу на должность - ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения и на иной срок - без ограничения срока.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Заявителем представлено дополнительное соглашение № 18 от 30.12.20219 которым, в том числе, продлен срок трудового договора до 30.06.2020, а также приказ от 30.12.2019 № 31 о внесении изменений в приказ от 08.08.2019 № 25, в соответствии с которым: ФИО4 принят на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения с 08.08.2019 по 30.06.2020.

Также, согласно утвержденного штатного расписания на период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в штате имеется должность «ответственный по обеспечению  безопасности дорожного движения», иные, схожие по названию должности, штатном расписание отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, наличие незначительных разночтений в наименовании должности не могут негативным образом влиять на трудовую функцию работника, определенную трудовым договором и его должностной инструкцией.

Также, не указание в приказе о принятии на работу срока действия трудовых отношений не имеет правового значения, поскольку приказ о приеме на работу носит производный, по отношению к носящему первичное значение трудовому договору, характер. Недостатки в указании периода были устранены заявителем изданием дополнительного соглашения и приказа о внесении изменений в приказ.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что отказ в предоставлении лицензии без законных на то оснований лишил общество права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, которая относится к лицензируемым видам деятельности.

Также, судом отмечено, что в соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный                                              предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в ч. 8 ст. 11 сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что управлением в адрес общества направлялась какая-либо информация об установлении противоречий и (или) ошибок. Таким образом, управлением нарушены права Общества на предоставление пояснений в лицензирующий орган.

В силу изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель  предлагает обязать Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНОСИБИРСКОЕ МУГАДН) повторно рассмотреть заявление ООО "АвтоДорСфера" от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик, против предлагаемого заявителем способа исправления нарушенных прав не возражал.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд платежным поручением от 16.10.2019 № 619 уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в предоставлении лицензии от 04.10.2019.

Обязать Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление ООО «АВТОДОРСФЕРА» от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30.08.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Взыскать с Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский