Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1298/2021

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис»,

апелляционное производство №05АП-7018/2023,

на определение от 09.10.2023 судьи О.Н. Боярской 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А59-1298/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирида-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора №17 от 18.01.2018, возложении обязанности внести изменения в договор в части исключения вида рекламных конструкций,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – истец, ООО РА «Ирида-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора №17 от 18.01.2018 в одностороннем порядке, а также о возложении обязанности внести изменения в договор в части исключения вида рекламных конструкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, в иске отказано.

25.08.2023 истцом было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сторонам на момент проведения торгов и заключения договора не было известно об отсутствии рекламных конструкций вида «мультипанель», что повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.12.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет, в том числе, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В обоснование своего заявления ООО РА «Ирида-Сервис» сослалось на тот факт, что постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 26.05.2023 №1468-па «Об утверждении Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и не допустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиях к таким рекламным конструкциям» (далее – постановление от 26.05.2023 №1468-па) из перечня видов отдельно стоящих рекламных конструкций, допустимых к установке на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» исключен такой вид как «мультипанель». 

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является именно отмена правового акта в судебном порядке либо в административном порядке, то есть вышестоящим органом либо должностным лицом.

Однако в настоящем случае заявленное обществом новое обстоятельство вышеуказанным признакам не соответствует, поскольку постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 №2021-па «Об утверждении Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и не допустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиях к таким рекламным конструкциям» не было признано недействительным в судебном порядке, а также не было отменено в административном порядке решением вышестоящего органа или должностного лица.

Указанное постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 №2021-па было признано утратившим силу путем принятия указанным органом нового муниципального акта, регулирующего аналогичные правоотношения: постановления от 26.05.2023 №1468-па.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением от 26.05.2023 №1468-па не предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия или на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом вышеприведенных обстоятельств признание постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 №2021-па утратившим силу не может рассматриваться применительно к статье 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений пункта 4 постановления №52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Вместе с тем, ранее действовавшее постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 №2021-па не являлось основанием для вынесения решения по настоящему делу. 

Как видно из итоговых судебных актов по настоящему делу, отказ в иске мотивирован тем, что общество в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также условий договора №17 от 18.01.2018 (пункт 2.3.3) и полученными разрешениями Департамента №0022 и №0023 установило и эксплуатировало рекламные конструкции ненадлежащего вида, что в силу пункта 6.4.2 договора является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Департамента.

Более того, несмотря на неоднократные требования Департамента привести рекламные конструкции в соответствии с видом, установленным спорным договором и разрешениями №0022 и №0023 (письма от 14.08.2020 №4020-014/02, от 14.10.2020 №014-04256-20/02, а также само уведомление №303-014/02 от 22.01.2021), истец указанное нарушение не устранил, что также являются самостоятельным основанием (пункт 6.4.2 договора) для одностороннего отказа Департаментом от договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что признание постановления от 24.07.2017 №2021-па утратившим силу является для настоящего дела существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В целом, доводы общества, заявленные в тексте апелляционной жалобы, по существу, являются новыми доказательствами в поддержку своей правовой позиции по обстоятельствам настоящего спора, которым уже была дана правовая оценка при вынесении итоговых судебных актов по делу. Указанные доводы не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о необходимости пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ООО РА «Ирида-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 по делу №А59-1298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1