ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114733/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2024 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21325/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-114733/2023 (судья Анисимова О.В.) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ФИО3 (далее – Должник) поступило заявление о признании его несостоятельным  (банкротом) с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 20 126 202 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 60, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» № 541), член некоммерческого  партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих».

Не согласившись с решением арбитражного суда от 03.06.2024 ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден финансовый арбитражный управляющий.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в связи с наличием в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, выраженного в длительном уклонении от оплаты задолженности перед ФИО1 и умышленном увеличении кредиторской задолженности, в связи с чем суду первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, следовало выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется судебный акт только в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом Должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого  партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих» (далее - СРО).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

СРО для утверждения в деле о банкротстве ФИО3 представила кандидатуру ФИО4, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В суде первой инстанции ФИО1 возражал относительно утверждения финансового управляющего в настоящем деле из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Должником при подаче заявления о его банкротстве, просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В своей апелляционной жалобе ФИО1 повторно указал на наличие в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, выраженного в длительном уклонении от оплаты задолженности перед ФИО1 и умышленном увеличении кредиторской задолженности, по мнению апеллянта суду первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, следовало выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В данном случае никаких доказательств, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о том, что утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 и Должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют документы, на основании которых у суда первой инстанции могли бы возникнуть достаточно обоснованные сомнения в способности ФИО4 добросовестно исполнять возложенные на него обязанности с соблюдением требований Закона о банкротства  и баланса интересов Должника и его кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия к тому оснований заинтересованные лица не лишены права в рамках настоящего дела обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и заявить требование об его отстранении.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованность и аффилированность этого лица по отношению к Должнику не доказаны, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 подлежала утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3

Злоупотребление правом в действиях Должника при подаче заявления о собственном банкротстве апелляционным судом также не установлено. 

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-114733/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова