АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39286/2023

г. Краснодар

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023 

 Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола  помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

МКУ «УЖКХ города» МО город Новороссийск к Управлению финансового контроля администрации МО г. Новороссийск  

- о признании недействительным представления № 10 от 06.07.2023  

При участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),  от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «УЖКХ города» МО город Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  представления № 10 от 06.07.2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы,  указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против  удовлетворения заявленных требований возражал, поддержали доводы, изложенные в  отзыве.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 26.10.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования  город Новороссийск (далее - Управление) в соответствии с решением от 05.05.2023 года №  06.2.1-02/22, служебной запиской от 26.04.2023 года, содержащей информацию о признаках  нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в период с 10.05.2023  года по 26.05.2023 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города» в соответствии с полномочиями,  предусмотренными частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проведено контрольное  мероприятие (внеплановая выездная проверка) по вопросу определения и обоснования  начальной (максимальной) цены контракта № 278/10-22 от 27.10.2022 года, заключенного с  единственным поставщиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, на  приобретение контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов»  (акт от 26.05.2023 года).  

Суд, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В частности, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание  препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо  обязанностей.  

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа  недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения,  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры  рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее  исход рассмотрения судом таких заявлений.  

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения  государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом  заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица  государственного органа.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления  в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие),  ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные  интересы подателя такого заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно  быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных  конкретно для него последствий от такого нарушения закона.  

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно  быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в  деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений  его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом  государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того  или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и  представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных  последствий.  

Таким образом, представление администрации может быть признано  недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий:  несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов  учреждения.  

Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что  отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования  город Новороссийск в ходе контрольного мероприятия, проведённого в отношении МКУ  «УЖКХ города» установлено следующее (акт от 26.05.2023 года).  

Муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города» заключен контракт с  единственным поставщиком в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ)  с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на поставку контейнеров для  раздельного накопления ТКО на сумму 5 912 500,0 рублей.  

 В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется   заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены   закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными   правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена   контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),   определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.  

Частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35,  37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии  с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.  

 Таким образом, при применении муниципальным заказчиком тарифного метода при  осуществлении закупки у единственного поставщика по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона  

 № 44-ФЗ цена контракта определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товар и  обоснование цены включается в контракт.  

Вместе с тем, цена на закупаемые муниципальным заказчиком контейнеры для  раздельного накопления ТКО не подлежит государственному регулированию и не  установлена муниципальными правовыми актами. Кроме того, муниципальным заказчиком  обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по пункту 11  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не включено в контракт.  

Согласно пункту 3.3 Положения отдела контрактной службы МКУ «УЖКХ города»,  утвержденного приказом Учреждения от 06.12.2022 года № 92/1-о, распространяющего свое  действие с 01.03.2022 года (далее - Положение о контрактной службе), одним из принципов  создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении  закупок является заключение контрактов на условиях, способствующих наиболее  эффективному достижению заданных результатов для обеспечения муниципальных нужд.  

При определении цены контракта при закупке у единственного поставщика по пункту  11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно пункту 6.7 Положения о контрактной службе,  контрактная служба осуществляет обоснование такой цены.  

Вместе с тем, муниципальный заказчик при определении НМЦК контракта применил  коммерческое предложение, полученное от ФКУ К-2 УФСИН России по Краснодарскому  краю от 11.10.2022 года, с которым МКУ «УЖКХ города» 27.10.2022 года заключен  муниципальный контракт на приобретение 275 контейнеров для раздельного накопления  ТКО.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,  пункта 6.7 Положения о контрактной службе, муниципальный заказчик осуществил закупку  у единственного поставщика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на  основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на поставку контейнеров для  раздельного накопления ТКО на сумму 5 912 500,0 рублей, в отношении которой отсутствует  обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, что имеет  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта на поставку товара для муниципальных  нужд № 278/10-22 от 27.10.2022 года (далее –Контракт) ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Краснодарскому краю (далее – Поставщик) обязуется поставить МКУ «УЖКХ города»  (далее также Заказчик) контейнеры для раздельного накопления ТКО (далее - товар), шифр  регионального проекта Краснодарского края 10G2003800503, в количестве 275 штук.  

Цена Контракта составляет 5 912 500,0 рублей, в том числе НДС 20 % 985416,67  рублей. Контракт предусматривает оплату за счет трех источников финансирования:  федеральный бюджет – 4 597 560,0 рублей, краевой бюджет - 191 565,0 рублей, местный  бюджет – 1 123 375,0 рублей.  

Стоимость 1 контейнера составляет 21 500,00 рублей. 

Цена 1 контейнера, приобретенного МКУ «УЖКгорода» по контракту 

ХК ол-во контейнеров по контракту, шт. 

Цена Контракта,  в руб.  

21 500,0 

275 

5 912 500,0 

В ходе проверки на основании данных ЕИС (сайт: zakupki.gov.ru) Управлением  осуществлен анализ стоимости одного контейнера для раздельного накопления ТКО,  закупаемого муниципальными образованиями Краснодарского края.  

Анализ произведен по закупкам в рамках заключенных муниципальных контрактов в  соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с предприятиями уголовно-исполнительной системы.  

В муниципальных контрактах с реестровыми записями: контракт от 01.11.2022 года   № 42 (3237200793022000049) (приложение № 10), контракт от 26.10.2022 года № 333  (3233002464522000085) (приложение № 11), контракт от 18.10.2022 года № 327  

(3233002464522000084) (приложение № 12), контракт от 08.11.2022 года № 241  (3235604427622000015) (приложение № 13) предмет и существенные условия контрактов  являются идентичными с закупкой МКУ «УЖКХ города» в рамках заключенного Контракта   № 278/10-22 от 27.10.2022 года.  

Контракты zakupki.gov.ru 

Цена за единицу, руб. 

Кол-во контейнеров по контракту, шт. 

3237200793022000049 

контракт от 01.11.2022 года № 42  УЖКХ администрации МО г. Армавир  

17 500,0 

275 

3233002464522000085 

контракт от 26.10.2022 года № 333  Администрация МО Динской район  

17 000,0 

275 

3233002464522000084  

контракта от 18.10.2022 года № 327  Администрация МО Динской район  

17 059,20 

275 

3235604427622000015 

контракт от 08.11.2022 года № 241  Администрация  

Усть-Лабинского городского полонения 

21 500,0 

275 

Контракт № 278/10-22 от 27.10.2022 год

заключенный МКУ «УЖКХ города»  

а2, 1 500,0 

275 

Учитывая вышеизложенное, МКУ «УЖКХ города» при закупке контейнеров в рамках  муниципального контракта № 278/10-22 от 27.10.2022 года в нарушение части 1 статьи 22  Закона № 44-ФЗ необоснованно применило тарифный метод определения НМЦК, без  проведения анализа рыночных цен на приобретение аналогичных контейнеров других  поставщиков, что повлекло завышению НМЦК контракта на сумму 1 237 500 рублей,  подлежащих возврату в бюджет.  

При расчете НМЦК с учетом принципа эффективности использования бюджетных  средств использована минимальная цена из анализируемых контрактов  

(контракт от 26.10.2022 года № 333, заключенный Администрацией МО Динского района,  реестровая запись № 3233002464522000085).  

Расчет суммы излишне израсходованных МКУ «УЖКХ города» бюджетных средств  на закупку контейнеров по Контракту приведен в таблице:  

Контракт 

Цена за 

единицу, ру 

Кол-во контейнеро б. по контракту, шт. 

в Цена   контракт 

руб. 

контракт от 26.10.2022 года № 333 Администрация МО Динско 

район 

й 

17 000,0 

275 

4675000  

а, 

(реестровая запись 3233002464522000085)  

контракт от 27.10.2022 года № 278/10-22, заключенный МКУ«УЖКХ города» 

21 500,0 

275 

5912000  

Сумма завышения НМЦК составляет 1 237 500,0 рублей (5 912 500 – 4 675 000) 

Муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города» приняты контейнеры в  количестве 275 штук на общую сумму 5 912 500,0 рублей на основании товарных накладных:  от 05.12.2022 № 522 на сумму 645 000,0 рублей, от 08.12.2022 № 531 на сумму 709 500,00  рублей, от 14.12.2022 № 541 на сумму 709 500,0 рублей, от 14.12.2022 № 542 на сумму  3 848 500,0 рублей.  

Оплата контракта № 278/10-22 от 27.10.2022 года на общую сумму 

5 912 500,0 рублей осуществлена муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города» на  общую сумму 5 912 500,0 рублей платежными поручениями: от 23.12.2022 года № 1416 на  сумму 2992593,60 рублей, № 1417 на сумму 124691,40 рублей, № 1418 на сумму 731215,0  рублей, № 1419 на сумму 501552,0 рублей, № 1420 на сумму 20898,0 рублей, № 1421 на  сумму 122550,0 рублей, № 1422 на сумму 551707,20 рублей, № 1423 на сумму 22987,80  рублей, № 1424 на сумму 134805,00 рублей, № 1425 на сумму 551707,20 рублей, № 1426 на  сумму 22987,80 рублей, № 1427 на сумму 134805,0 рублей.  

Таким образом, муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города» в нарушение  статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ допущено неэффективное использование бюджетных  средств, выразившееся в оплате контракта № 278/10-22 от 27.10.2022 года, заключенного с  единственным поставщиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на  приобретение контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов»  (идентификационный код закупки 223231509380623150100103210012920244), по  завышенной стоимости на общую сумму 1 237 500,0 рублей, подлежащей возврату в бюджет.  

По результатам проведенного контрольного мероприятия в соответствии с пунктами  7, 9 Федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от  23.07.2020 года № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов  проверок, ревизий и обследований» и. о. начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО3 было  направлено представление № 10 от 06.07.2023 года (приложение № 14) об устранении  допущенных нарушений, а также их причин и условий со сроком исполнения до 07.08.2023  года.  

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого  представления № 10 от 06.07.2023 года наступили какие-либо неблагоприятные именно для  учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы, доказательств,  свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за  неисполнение представления, не имеется и не влечет для заявителя ответственность в какой-либо форме.  

Существо и содержание представления № 10 от 06.07.2023 года при вышеуказанных  обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных  действий, являющихся основанием для его привлечения к административной  ответственности или иной ответственности.  

Таким образом, представление № 10 от 06.07.2023 года Управления финансового  контроля направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства,  фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет  для последнего каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в  связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.  

Учреждением не представлено доказательств, что оспариваемое представления № 10  от 06.07.2023 года нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отсутствие доказательств в нарушения оспариваемым актом прав и интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является  самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ 

(приложение № 25) полномочия органов внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля следующее: «при осуществлении полномочий по внутреннему  государственном) (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии  и обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или)  предписания; -направляются финансовым органам (органам управления государственными  внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения».  

Согласно статьи 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением  администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.06.2022 года № 3086  утверждено положение об управлении финансового контроля администрации  муниципального образования юрод Новороссийск (далее – положение) (приложение № 26).  

На основании пункта 2.1 вышеуказанного Положения основными задачами  Управления являются: «Осуществление внутреннего муниципальной) финансового контроля  в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных  стандартов, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, части 8 статьи 99 Закона № 44 ФЗ».  

В соответствии с частью 1 1 Федерального стандарта внутреннего государственною  (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и  обследований» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 г. № 1095  «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее -  Стандарт № 1095) Управлением составлено представления № 10 от 06.07.2023 года.  

В соответствии с пунктами 3.1.2. Положения при осуществлении полномочий по  внутреннему муниципальному финансовому контролю Управлением: проводятся проверки,  ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления  и (или) предписания.  

Таким образом, полномочия Управления по составлению представления № 10 от  06.07.2023 года, акта проверки управления финансового контроля от 26.05.2023 года  осуществлялись в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.  

С учётом изложенного, отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием  оспариваемого представления № 10 от 06.07.2023 года наступили какие-либо  неблагоприятные именно для учреждения последствия и нарушены его права и законные  интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо  ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было; буквальный и логический анализ оспариваемого представления, его  существа и содержания не позволяет сделать вывод о том, что его неисполнение влечёт либо  создает для заявителя ответственность в какой-либо форме.  

Существо и содержание представления № 10 от 06.07.2023 года при вышеуказанных  обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных  действий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности  или иной ответственности.  

Таким образом, представление № 10 от 06.07.2023 года органа внутреннего  муниципального финансового контроля фактически направлено на выполнение  гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на учреждение  каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных  последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований  

для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с  неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.  

При указанных обстоятельствах учреждением не обоснованы и не представлены  доводы о том, что оспариваемое представление № 10 от 06.07.2023 года нарушает его права  и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Выводы, подтверждающие указанную позицию, сформированы в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А5331491/2012 (приложение № 27), постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от  02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015 (приложение № 28), постановлении  арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013  (приложение № 29), постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013 (приложение № 30), Постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016  (приложение № 31), в Постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС  Поволжского округа (приложение № 32), Постановлении ФАС Уральского округа от  12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60- 19430/2009-С9 (приложение № 33),  Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по  делу № А43-1003/2010-42-52 (приложение № 34), в Постановлении от 10.10.2014 по делу №  А35- 699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (приложение № 35).  

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах  дела не имеется и суду представлено не было.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого  заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления,  поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых  обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. Отсутствие  доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным и  безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.11.2019 по делу № А322639/2019 (приложение № 36) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации).  

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края сформирована аналогичная  правовая позиция при оспаривании объектами контроля представлений Управления  финансового контроля: решение от 11.08.2023 года по делу № А32-14884/2023, решение от  21.02.2021 года по делу А32-43461/2021.  

Оснований для признания представления № 10 от 06.07.2023 года органа внутреннего  муниципального финансового контроля - управления финансового контроля администрации  муниципального образования город Новороссийск недействительным не имеется.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует  оказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

установленный Законом срок. 

Судья А.В. Лесных