ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4569/2021

г. Вологда

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года по делу № А05-4569/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165300,     Архангельская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290414600010; далее – Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» (по 10 000 руб. за каждое изображение), а также 110 руб. стоимости товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Архангельской области прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) и абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 отменено и дело направлено но новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии единства намерений в действиях ответчика не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела. Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено количество реализованной контрафактной продукции, продолжительность незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, а также специализация торговых точек на реализации детских товаров (в том числе игрушек). Указывает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств дела, при рассмотрении материалов которого было вынесено вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, в связи с оставлением претензии ответчиком без ответа судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании служебных заданий                         от 20.06.2017 № 59, 61 и 62 дизайнер ФИО3 по поручению общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» (далее –                                 ООО «Волшебный мир») создал произведения  – логотипы «Ninja», «Slime», а также изображение «Маска», а на основании служебного задания от 21.06.2017 № 63– изображение «Джек». 

Произведения создавались (разрабатывались) их автором во исполнение его трудовых обязанностей, о чем указано в служебных заданиях от 20.06.2017 № 59, 61 и 62, от 21.06.2017 № 63. Также в пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. ООО «Волшебный мир».

По акту передачи от 10.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017              № 59 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Ninja». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа. 

По акту передачи от 11.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017                № 61 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Slime». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа. 

По акту передачи от 12.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017               № 62 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Маска». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения. 

По акту передачи от 13.09.2017 к служебному заданию от 21.06.2017                 № 63 дизайнер ФИО3 передал, а ООО «Волшебный мир» приняло произведение изобразительного искусства: логотип «Джек». Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения. 

В актах передачи от 10, 11, 12 и от 13 сентября 2017 года также указано, что исключительные права на все передаваемые по указанным актам объекты в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. ООО «Волшебный мир». 

Таким образом, созданные Бобровом И.А. рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» являются служебными произведениями. В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. 

Впоследствии наименование ООО «Волшебный мир» изменено на               общество с ограниченной ответственностью «Играть здорово» (далее –               ООО «Играть здорово»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 № 2197847085753.

ООО «Играть здорово» (Лицензиар) и Общество (Лицензиат) заключили лицензионный договор от 15.08.2019 № 11/08/19, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации. 

В приложении 1 к лицензионного договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: логотипы «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». 

Пунктом 2.1 лицензионного договора Лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 15.08.2020 ООО «Играть здорово» Общество продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора было предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно: произведений изобразительного искусства – логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».  

В торговом помещении по адресу: 

<

...> торговый центр «Темп»,  25.09.2019 представителем истца приобретен товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с рисунками (изображениями) логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек».

В подтверждение факта приобретения товара покупателю (представителю истца) был выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати с указанием предпринимателя «ФИО4». Согласно товарному чеку стоимость купленного товара составила 110 руб.

Истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса покупки товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу № А05-3191/2020, вступившим в законную силу, установлено, что                         с 17 июля 2018 года ФИО4 субарендатором помещений в торгового центра «Темп» не являлся, торговая площадь на первом этаже здания торгового центра ему в субаренду не передавалась. Часть торговой площади в объеме 6 кв. м передана в субаренду для размещения павильона для продажи газет Предпринимателю по договору субаренды от 01.07.2019 № 4/2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Лето» и ФИО2

При рассмотрении дела № А05-3191/2020 исследовался товар, закупленный иным правообладателем 25.09.2019 также в торговом помещении по адресу: 

<

...>, торговый центр «Темп». При ознакомлении с видеозаписью из дела № А05-3191/2020 и с видеозаписью из настоящего дела № А05-4569/2021 очевидно, что закупка товаров произведена в одном и том же отделе, продажу товара осуществлял один и тот же продавец, чек в обеих закупках выдан с оттиском печати «ЧП ФИО4».

В материалы дела № А05-3191/2020 представлено определение                         УУП ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, в котором указано, что в ходе проверки была установлена и опрошена продавец киоска ФИО5 Продавец пояснила, что работает в киоске с февраля 2019 года у Предпринимателя. При просмотре видеозаписи ФИО5 пояснила, что действительно она продавала неизвестному игрушки в киоске и выписывала товарные чеки. Как товарные чеки с печатью ИП ФИО4 попали в ларек, ей неизвестно. С какой печатью она выписывала чек, ей неизвестно.  ФИО5 пояснила, что ФИО4 она не знает и никогда продавцом у него не работала.

При рассмотрении дела № А05-3191/2020 Предприниматель, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признавала, что ларек в торговом центре «Темп» и вся сувенирная продукция в нем принадлежит ей. ФИО4 она не знает. Как получилось, что                  ФИО5 выписала товарные чеки с печатью ФИО4,                   ФИО2 пояснить не смогла. Возможно, чеки с печатью ФИО4 остались в торговом центре «Темп» после отъезда из него ФИО4 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар (игрушка слайм) предлагался к продаже и был продан 25.09.2020 в торговом помещении по адресу: 

<

...> торговый центр «Темп», Предпринимателем. 

Ответчик сам факт реализации спорного товара при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. 

Ссылаясь на то, что проданный товар является контрафактым, поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец направил в адрес Предпринимателя претензию. 

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как установлено судом, исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» принадлежат ООО «Играть здорово». 

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений изобразительного искусства: рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», в том числе, путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу № А05-14292/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного                           искусства - логотипы «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», которое было допущено ответчиком путем предложения к продаже и продажей товара (игрушки слайм в пластиковой упаковке) 24, 26 и 29 сентября 2019 года в торговых помещениях по адресу: 

<

...> и раб.пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                                 № А05-14292/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае, Обществом заявлено требование о взыскании компенсации в связи с фактом продажи ответчиком 25.09.2019 в торговом отделе по адресу: 

<

...>, одной игрушки слайм с нанесенными на игрушку (пластиковую упаковку) изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». 

В рамках дела № А05-14292/2020 истцом также было заявлено требование в связи с фактом продажи ответчиком 24, 26 и 29 сентября 2019 года трех игрушек слайм с нанесенными изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», но только в трех торговых точках, расположенных по иным адресам.

Таким образом, в ходе указанных выше закупок 24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года ответчик реализовал истцу аналогичные товары. При этом согласно представленному ответчиком счету от 23.08.2019 № 615 все товары являются товарами одной партии, закупленной ответчиком у своего контрагента. Согласно данному счету ответчиком для последующей реализации было закуплено несколько единиц товаров «ФИО6 - Высокого качества с Функциями», «ФИО6 - Высокого качества Перламутровый», «Слайм Ниндзя - Малый» (пункты 52, 53, 54 счета).

После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Как установлено при рассмотрении дела № А05-14292/2020, впервые о своих требованиях истец уведомил ответчика путем направления по почте 13.11.2020 претензии, т.е. более чем через год после последней закупки. По спорной закупке 25.09.2019 претензия была направлена 15.03.2021. 

По справедливому указанию суда, то обстоятельство, что при продаже товара 25.09.2019 истцу был предоставлен товарный чек с печатью, содержащей данные о продавце – ФИО4, не препятствовало истцу заявить требования по делу № А05-14292/2020 с учетом спорной закупки от 25.09.2019. 

Иск по делу № А05-14292/2020 предъявлен истцом 23.12.2020, а факт того, что в отделе, расположенном на первом этаже торгового центра «Темп» по адресу: 

<

...>, продажу товара осуществлял ответчик (Предприниматель), был установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу № А05-3191/2020, которое сторонами не обжаловалось. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о последовательности совершенных сделок по реализации 24, 25, 26 и 29 сентября 2021 года аналогичных товаров, относящихся к одной партии контрафактных товаров, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся рисунки.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и, исходя из представленных в это дело доказательств, выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком в торговых отделах товара (игрушек слайм), содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», права на которые по лицензионному договору предоставлены истцу, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела № А05-14292/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания                       40 000 руб. компенсации. Следовательно, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу № А03-22423/2014, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 по делу                  № 304-ЭС16-1002.

Доводы истца об отличии товаров обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по всем закупкам реализовывался аналогичный товар, закупленный ответчиком одной партией по счету от 23.08.2019 № 615. Незначительные отличия значения не имеют. На товарах нанесены одни и те изображения (с незначительным отличием). Тот факт, что товары реализовывались в разных торговых отделах, а их цена отличалась, также не опровергают, что спорные товары – это товары одной партии. 

Кроме того, как указывалось выше, все сделки по продаже совершены в короткий срок (24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года), и после первой закупки 24.09.2019 ответчик не предупреждался о нарушении прав истца. 

Как верно отмечено судом, размер компенсации, взысканный при рассмотрении дела № А05-14292/2020, соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушению прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым Обществу отказано в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта               2022 года по делу № А05-4569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и            сертификаты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина