АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4201/23

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А60-12042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-12042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Черемных Л.Г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – общество «КСР», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в периоды с февраля по декабрь 2020 года, с марта по апрель 2021 года, в сумме 123 036 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 20 718 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «КСР» неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за услуги по содержанию имущества за период с октября 2019 года по август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «КСР» взысканы денежные средства в сумме 143 754 руб. 67 коп., из которых задолженность в сумме 123 036 руб. 70 коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 20 718 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям ставки на содержание имущества, утвержденные на ином общем собрании по выбору другой управляющей компании.

По мнению заявителя жалобы, расценки одной управляющей компании на оказание услуг по управлению имуществом не применимы к оценке стоимости услуг иной управляющей компании, тарифы за 2012 год не могут применяться к периоду 2019 года. В протоколе от 30.11.2012  отсутствует размер платы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны управляющей компании, выразившемся в не указании нужного размера платы в самом договоре.

Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что суды не учли различия в стоимости содержания в протоколе от  09.11.2020 № 1 и в договоре управления к данному протоколу от 01.09.2019, а именно 110 руб. 12 коп. / кв. м и 91 руб. 77 коп. / кв. м, при этом разница между суммами составляет сумму налога на добавленную стоимость (НДС), однако ответчик не является плательщиком указанного налога. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.11.2020, было доведено до сведения собственников именно с обозначением тарифа 110 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на контракт от 20.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп Сервис» и Арбитражным судом Свердловской области, со стоимостью содержания имущества 60 руб. 62 коп. настаивает на том, что истец в одностороннем порядке скорректировал тарифы в договоре с предыдущей управляющей организацией. 

Оспаривая выводы судов, кассатор выражает несогласие с размером начислений за содержание общего имущества, коммунальные услуги, указывает на то, что истцом представлены документы, подтверждающие затраты на общую сумму 836 123 руб., однако некоторые платежные поручения были представлены повторно. В результате сверки были выявлены разночтения как в объемах потребления, так и в правильности применения тарифов и арифметического расчета доли содержания МОП, кроме того, представленные истцом акты фиксации показаний приборов учета не являются надлежащими доказательствами.

Помимо прочего, предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и доказательства того, какой договор был утвержден на основании протокола от 09.11.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество «КСР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 577 площадью 74,20 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., 

<

...> (бизнес-центр (БЦ) «Манхэттен»), кадастровый номер помещений: 66:41:0701014:283 (офисное помещение).

Общество «КСР» осуществляло управление БЦ «Манхэттен»  в  период с 16.08.2019 по 09.11.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 16.08.2019 № 1 и от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению тарифа на содержание общего имущества, порядка внесения платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления зданием. 

В указанный период обществом «КСР» во исполнение функций управления и содержания общего имущества были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 36233, с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019 № ТГЭ 1812-59772, с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.10.2019 № 1191/п, а также осуществлялись соответствующие платежи за потребленные всеми собственниками энергоресурсы. 

Кроме того, общество «КСР» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела. 

В период с 01.09.2019 по 30.04.2021 общество «КСР» исполняло обязанности по содержанию общего имущества здания независимо от наличия или отсутствия договора с собственником.

Общество «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление). 

Решениями общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен» от 16.08.2019 и 20.11.2020 установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения; с 1 по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения. 

Согласно расчету истца задолженность общества «Квадро ЛТД» за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги составляет  123 036 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен» отказался, оказанные услуги за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с марта по апрель 2021 года в сумме 123 036 руб. коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Ответчик заявил встречный иск к обществу «КСР» о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 246, 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  установленными им фактами осуществления обществом «КСР» управления БЦ «Манхэттен», оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользования названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества, недоказанности необоснованности размера платы за услуги по содержанию, установленного решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020, не признанного недействительным в установленном порядке, методологической и арифметической верности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «КСР» за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы стороны, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за содержание в спорный период, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что обществом «КСР» в спорный период осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», в котором находится принадлежащее ответчику помещение, оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользование названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества.

Решениями общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен» от 16.08.2019 и 20.11.2020 установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения, с 1  по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения. 

Поскольку решение общего собрания от 16.08.2019, оформленное протоколом № 1, признано недействительным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в данном случае оно не подлежит рассмотрению. Таким образом, плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от 30.11.2012 № 1, не ограничены сроком действия и собранием собственников от 30.11.2012 утвержден тариф по оплате содержания общего имущества в сумме 110 руб. за один квадратный метр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги в сумме 123 036 руб. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 20718 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении встречного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры ресурсоснабжения, заключенные обществом «КСР», а также иные договоры на осуществление работ, услуг по обслуживанию здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом «КСР» в спорный период осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», оказывались услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем.

Решения собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленные протоколом от 16.08.2019 № 1, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6904/2020 от 03.09.2020 признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

При этом, факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у общества «КСР» отсутствуют основания для требований о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту такого объекта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались либо оказывались иным лицом, предпринимателем ФИО1 не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Довод заявителя о несоответствии стоимости, указанной в договоре управления от 01.09.2019 и протоколе от 09.11.2020 № 1, а именно                                            110 руб. 12 коп. / кв. м  и 91 руб. 77 коп. / кв. м, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласована стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения, с 1 по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «КСР» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «КСР» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении истцом по первоначальному иску тарифов, установленных для иной управляющей компании, и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-12042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              Д.И. Мындря