/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12927/2018

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Криворученко И.А., доверенность от 20.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12922/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-12927/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма"

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика»

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» (далее – группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» 634.496 руб. 87 коп.  (далее – компания) задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 100 от 15.02.2017, неустойки за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.03.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2017 года группой (далее - поставщик) и компанией (далее - покупатель) заключен договор поставки № 100 (далее - договор), в соответствии с которым группа обязалась осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (далее - товар), а компания принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного договора истцом осуществлена поставка товара  соответствии с универсальными передаточными документами №№ 3232 от 24.10.2017, 3022 от 09.10.2017, 3021 от 09.10.2017, 3020 от 09.10.2017, 3019 от 09.10.2017, 3005 от 06.10.2017, 2896 от 29.09.2017, 2856 от 27.09.2017, 2846 от 26.09.2017, 2730 от 19.09.2017, 2732 от 18.06.2017, 2692 от 15.09.2017, на общую сумму 604.282 руб. 73 коп.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, возврат продукции не производился, о чем свидетельствуют отметки ответственных лиц компании о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 604 282 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку по договору в сумме 30.214 руб. за период с 23.02.2017 по 25.01.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 79 от 16.11.2017 с требованием погасить сумму долга. Компания направила ответное письмо на претензию, согласно которому ответчик гарантировал оплату долга до 11.12.2017.

Поскольку задолженность в соответствии с обозначенным сроком погашена не была, группа обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение покупателем срока оплаты по настоящему договору, поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В доказательство поставки товара истец предоставил УПД, содержащие отметки ответчика о получении товара.

Довод подателя жалобы о невозможности считать копии УПД достоверными доказательствами отклоняется. Заявление о фальсификация представленных УПД от ответчика не поступало. Обязательность представления в дело подлинных документов не установлена АПК РФ.

Истец указывает, что располагал подлинными документами в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2018, представлял суду на обозрение, представитель ответчика не участвовал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка предусмотрена условиями договора, расчет судом проверен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно в силу положений статей 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 15.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор № 325/2017 от 20.12.2017 на юридическое обслуживание заключенный между ООО «Группа компаний «Норма» «ЭнергоПромМонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Вероника» (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 15.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 147 от 25.01.2018 на сумму 15.000 руб. Возражая против взысканных с него судебных издержек, ответчик никаких доводов по существу не приводит, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих издержки, попыток ознакомиться с материалами дела не предпринимал.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2018 по делу № А56-12927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

                И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

                 Ю.В. Пряхина