﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-224/18 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – общество «Геобурком») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.04.2019 по делу № А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Геобурком» – Алескеров А.Б. (доверенность от 11.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (далее – общество «ПК «Бетон Урала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Южалкина Светлана Валерьевна – член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Общество «Геобурком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Южалкиной С.В., выразившиеся в представлении собранию кредиторов неполной и противоречивой информации о принятии в ходе конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы; в непринятии необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении жалобы общества «Геобурком» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Геобурком» просит определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом «ПК «Бетон Урала» Южалкина С.В. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества и должна была провести инвентаризацию имущества не позднее 05.12.2017, то первая инвентаризация имущества была проведена с пропуском установленного срока более чем на один месяц, вторая инвентаризация – с пропуском срока более чем на семь месяцев. Заявитель ссылается на непредставление собранию кредиторов должника, неотражение в отчете конкурсного управляющего, отсутствие в протоколах и аудиозаписях, а также в материалах дела пояснений конкурсного управляющего относительно уменьшения дебиторской задолженности за период с 2015 года, расшифровки данной дебиторской задолженности и ее оставшейся части, сведений о финансовых вложениях на сумму 12 914 тыс. руб. и основных средствах стоимостью 6163 тыс. руб., а также на то, что вывод судов о представлении конкурсным управляющим соответствующих сведений основан только на доводах конкурсного управляющего и не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в иных представленных собраниям кредиторов материалах сведения носят неполный и противоречивый характер, вводят кредиторов в заблуждение и не позволяют им осуществлять эффективный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не содержат полную и достоверную информацию о дебиторской задолженности, принятых конкурсным управляющим мерах по ее взысканию, анализ реальной возможности, целесообразности и эффективности ее взыскания, содержат противоречивые сведения о совокупном размере дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Южалкина С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 общество «ПК «Бетон Урала» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденКольчурин Д.В.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Южалкина С.В. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Южалкиной С.В., общество «Геобурком» ссылалось на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, в частностина представление собранию кредиторов неполной и противоречивой информации о принятии в ходе конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы, непринятие необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы и нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможнопри установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобыи предполагает устранение, прекращение этих незаконных действийи, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. 

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массыдля последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать мерыпо обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один разв три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения:о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а такжепо выявлению и истребованию имущества должника, находящегосяво владении у третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Признавая необоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего Южалкиной С.В. в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно исходили из того, что решением арбитражного суда от 20.04.2017 по настоящему делупри введении в отношении общества «ПК «Бетон Урала» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден Кольчурин Д.В., на котором в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и лежала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника,неисполнение Кольчуриным Д.В. данной обязанности, а также его необращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не могут быть поставлены в вину вновь назначенному определением суда от 05.09.2017 конкурсному управляющему Южалкиной С.В., исполнившей обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и в разумный срок (с учетом даты ее утверждения и принятия документации должника) представившей результаты проведенной инвентаризации (22.01.2018), при том, что доказательства иного не представлены и не обосновано нарушение прав общества «Геобурком» проведением инвентаризации имущества должника с нарушением срока на 1 месяц и 18 дней.

При проверке обоснованности жалобы в части признания незаконным представления конкурсным управляющим собранию кредиторов неполнойи противоречивой информации о принятии в ходе конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим обоснованным выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим обществом «ПК «Бетон Урала» пяти собраний кредиторов: 07.12.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 16.08.2018, 15.11.2018, на которых Южалкиной С.В. представлялись сведения о проделанной работе в форме отчетов и до сведения присутствующих кредиторов доводилось их содержание, помимо этого предоставлялась возможность ознакомления с подготовленными материалами до проведения собрания кредиторов должника.

В частности, на собраниях кредиторов 16.08.2018 и 15.11.2018 были даны пояснения по вопросу уменьшения основных средств должника в периодс 2015 года до введения процедуры банкротства, по поводу уменьшения дебиторской задолженности за период с 2015 года до возбуждения делао банкротстве, исходя из которых предприятие осуществляло деятельность вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом, а дебиторская задолженность погашалась поступлением денежных средств от дебиторов, что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов должника.

Помимо изложенного, ввиду того, что установленная приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195П «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает указание анализа реальной возможности и целесообразности взыскания и иных показателей дебиторской задолженности, соответствующие разъяснения относительно дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2018, от 01.08.2018, от 28.10.2018, а также о принимаемых мерах по ее взысканию по каждому дебитору, в том числе по обществам с ограниченной ответственностью «Е-строй» и «Астер-плюс», неоднократно давались конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 16.08.2018 и от 15.11.2018, аудиозаписью собрания кредиторов от 15.11.2018, к собранию кредиторов, назначенному на 21.02.2019, подготовлен и предоставлен на ознакомление письменный анализ дебиторской задолженности, представлен он также и в материалы дела.

Кроме того, на собрании кредиторов 15.11.2018 конкурсным управляющим давались пояснения относительно сведений, отраженныхв отчете о его деятельности от 28.10.2018, подробно обсуждались данные раздела о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в том числе с участием представителя общества «Геобурком»,в частности было разъяснено, что изначально в строке «основные средства» была отражена балансовая стоимость имущества в размере 930 701 руб., в том числе балансовая стоимость автомобиля AUDI в размере 867 480 руб., рыночная стоимость которого в размере 1 310 000 руб. после проведения оценки была перенесена в столбик таблицы «рыночная стоимость (тыс. руб.)».

Относительно указанного в разделе «Меры по обеспечению, сохранности имущества должника» переданного на взыскание исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» на сумму 35 879 133 руб., выданного во исполнение определения арбитражного суда от 06.11.2017 по настоящему делу о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим даны пояснения о том, что данный исполнительный лист был предъявлен к расчетному счету, однако взыскание денежных средств не произведено, исполнительный лист банком не возвращается без объяснения причин, пи этом конкурсный управляющий неоднократно обращался в банк, предъявлял требование об исполнении и возврате исполнительного листа.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходяиз конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим регулярно проводятся собрания кредиторов, на которых в том числе даются пояснения по письменным возражениям общества «Геобурком», данные пояснения также включаются в отчеты конкурсного управляющего, зафиксированы протоколами собраний кредиторов и аудиозаписью собранияот 15.11.2018, исходя из непредставления обществом «Геобурком» поясненийи доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в части принятиямер по формированию конкурсной массы должника, признав недоказанным факт вменяемого в вину конкурсному управляющему бездействия по непредставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства и действий, препятствующих осуществлению кредиторами эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суды пришли к выводуоб отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «ПК «Бетон Урала» Южалкиной С.В. незаконными. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Южалкиной С.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Данные доводы, заявленные повторно в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019по делу № А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобурком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	О.Н. Пирская 

	С.Н. Соловцов