ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3923/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу от 01.12.2021; 

от правопредшественника ответчика: ликвидатор ФИО3 по протколу от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-3923/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр»

правопредшественник ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - ООО «Инженерный центр»), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в виде полученного авансового платежа, а также 58 679 руб. процентов, исчисленных на сумму авансового платежа за период с 02.12.2020 по 29.04.2022. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ООО «Бизнес-Центр»). 

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от 01.07.2022 удовлетворил иск частично. При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2022) изготовлено 08.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения и 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, а также 13 725 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.10.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039183343 на принудительное исполнение судебного акта.

13.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене по исполнительному листу серии ФС № 039183343 должника  ООО «Инженерный центр» на правопреемника - ООО «Бизнес-Центр».

В обоснование заявления истец указал, что при реорганизации должника путем выделения из него правопреемника, последнему переданы все ликвидные активы ответчика (недвижимое имущество); после окончания процедуры реорганизации ответчик тут же принял решение о своей ликвидации, о чем не сообщил истцу; исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2023 произвести в деле № А42-3923/2022 процессуальное правопреемство стороны (ответчика) путем замены ООО «Инженерный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должника по исполнительному листу серии ФС № 039183343, выданному Арбитражным судом Мурманской области 31.10.2022 на правопреемника – ООО «Бизнес центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением от 17.04.2023, ООО «Бизнес-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реорганизация имела целью формальный уход ответчика от кредиторской задолженности в отношении ИП ФИО4 противоречит материалам дела; вывод суда о замене стороны третьим лицом ООО «Бизнес центр», не имеющим никакого отношения к предмету спора, ошибочен, так как неправильно истолкованы фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инженерный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против его удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

На внеочередном общем собрании участников ответчика 12.08.2021 принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения из него и создания в результате реорганизации правопреемника с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Сообщения о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 01.09.2021 № 34 (853) и от 06.10.2021 № 39 (858).

Процесс реорганизации ответчика в форме выделения правопреемника завершен, из его состава выделен и 01.12.2021 зарегистрирован правопреемник.

На основании пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту правопреемнику передано абсолютно все недвижимое имущество ответчика. Дебиторская задолженность в сумме 1 970 000 ? и кредиторская задолженность в сумме 1 824 000 ? остались у ответчика. Основные средства на сумму 8 205 000 ? (из 9 103 000 ?), а также не распределенная прибыль в сумме 8 308 000 ? (из 12 503 000 ?) перешли к правопреемнику.

Долг перед истцом по исполнительному листу сторонами не распределен, поскольку объективно на момент подписания передаточного акта от 12.02.2021 отсутствовал, так как образовался после вынесения судом решения по настоящему делу (08.07.2022).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Взыскатель (истец) в обоснование заявления ссылается на недостаточность у общества активов для погашения кредиторской задолженности, несправедливое распределение активов.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367), которыми, в частности, предусмотрены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Ссылаясь на анализ финансового состояния ответчика, последний указывает на значение коэффициента срочной (абсолютной) ликвидности ответчика 3 %, при нормативном значении  0,9-1 %, что, по его мнению, свидетельствует о возможности погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

Действительно в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 № 31-р анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей: - коэффициента текущей ликвидности; - коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Между тем, из передаточного акта усматривается, что выделенному Правопреемнику передано все недвижимое имущество ответчика.

Кроме того, после окончания процедуры реорганизации и регистрации Правопреемника 01.12.2021, ответчиком 08.02.2022 принято решение о ликвидации ответчика.

Исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу прекращено в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств достаточных для исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика и правопреемника о распределении основных средств между ними практически в равных долях. У ответчика после выделения из него правопреемника фактически отсутствуют основные средства достаточные для исполнения обязательств по исполнительному листу.

Подписанный между ответчиком и правопреемником 12.08.2021 передаточный акт не раскрывает фактической объективности распределения активов сторонами. У ответчика отсутствуют активы, имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика о том, что его реорганизация путем выделения Правопреемника была направлена на оптимизацию деятельности и правопреемнику не передавалась деятельность, связанная с проектированием, в данном случае судом не принимается, поскольку не соответствует действительности, а именно.

Сразу после окончания процедуры реорганизации и регистрации Правопреемника, ответчик заявил о своей ликвидации, в связи с чем, речи об оптимизации деятельности быть не может. Как ответчик, так и Правопреемник осуществляют деятельность по коду «71.12» - «Деятельность в области инженерных изыскания, инженерно-технического проектирования, …».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реорганизация подразумевала под собой формальный уход ответчика от кредиторской задолженности.

Все оставшиеся у ответчика запасы являются малоценными и фактически отсутствуют, что повлекло прекращение исполнительного производства по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Эти обстоятельства подтверждают затруднительность или невозможность обращения на них взыскания.

Ликвидность оставшейся у ответчика дебиторской задолженности не подтверждена, помимо того, ее явно недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. Исполнительное производство прекращено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе реорганизации выделенному правопреемнику переданы все ликвидные активы ответчика, в то время как у ответчика отсутствуют активы, достаточные для исполнения требований кредиторов.

Кроме того, как указывалось, денежные средства, взысканные с ответчика решением от 08.07.2022, по объективным причинам не могли быть распределены между ответчиком и правопреемником по передаточному акту от 12.08.2021.

Таким образом, действия должника по выделению правопреемника и объявления собственной ликвидации не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку направлены исключительно на освобождение реорганизованного правопреемника от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает его права, как кредитора ответчика.

До реорганизации возможность оплаты сумм взысканных по решению суда обеспечивалась за счет основных средств, переданных в собственность Правопреемника, запасов, денежных средств, дебиторской задолженности, которых было достаточно для исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. После реорганизации кредиторская задолженность ответчика обеспечивается только за счет низколиквидных запасов, которые в настоящее время могут быть израсходованы или отчуждены и дебиторской задолженности третьих лиц, доказательств ликвидности которой не представлено.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12).

Судебный акт по настоящему делу не исполнен ни реорганизованным юридическим лицом (ответчиком), ни его правопреемником, что также свидетельствует о намерении этих лиц уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В этой связи кредитор (истец) вправе предъявить требования к ответчику и правопреемнику о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48 и 175 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенного, учитывая, что правопреемник согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является правопреемником прав и обязанностей ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2023 по делу №  А42-3923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев